Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12868/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

адвоката Кофтенкина А.А,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым в отношении

*** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого

***, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Кофтенкина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении *** Ю.В,

***А.И,

***Н.И. и неустановленных лиц.

12 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении

***А.В,

***А.А,

***К.А,

***С.В, *** В.С. и неустановленных лиц.

12 ноября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 ноября 2018 года *** В.С. был задержан в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

14 ноября 2018 года ***у В.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей *** В.С. продлен в установленном законом порядке до 22 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 22 сентября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ***у В.С. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить не менее 30 свидетелей, осмотреть изъятые электронные носители, получить судебные решения и произвести выемки сведений и документов, получить заключения судебно-оценочных экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства, приобщить ответы на ранее направленные поручения о проведении ОРМ и запросы в кредитные учреждения, органы и организации, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление местонахождения объявленных в розыск лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания ***у В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, он может покинуть пределы РФ, где совместно с объявленными в розыск лицами принять меры к сокрытию следов преступления, вновь предпринять попытки оказания давления на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 18 июня 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** В.С. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. в защиту обвиняемого *** В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего голословное мнение следователя о возможном совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено, судом не установлено и не указано. Единственное обстоятельство, которое учтено в постановлении, - это тяжесть совершенного преступления, что не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное проживание и регистрация в г..Москве, наличие постоянного источника дохода судом не учтены. Также судом полностью проигнорировано требование о проверке и даче оценки обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Ссылка суда на протоколы следственных действий в подтверждение обоснованности причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению указывает на формализм подхода суда к изучению материалов, которые таких следственных действий не содержат. Представленные допросы свидетелей, потерпевших, иные протоколы следственных действий производились по уголовным делам, возбужденным в 2014 году, при этом они не являлись достаточным основанием для привлечения *** В.С. к уголовной ответственности и содержат сведения о выполнении им своих обязанностей в качестве адвоката, но не содержат признаков преступлений. Вменяемая *** В.С. роль в незаконном участии в арбитражных судах основана на вступивших в законную силу решениях. Доказательств о подлогах документов в судах не имеется, а также отсутствуют доказательства совершения обвиняемым обмана. Уголовное дело в отношении *** В.С. и ряда лиц возбуждено необоснованно в результате отмены решения об отмене постановления о признании потерпевшими наследников ***.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о волоките и неэффективности расследования, о том, что причины продления срока содержания под стражей идентичны предыдущим ходатайствам следствия. Выводы суда в этой части не обоснованы и голословны. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении *** В.С. отменить, изменив ему меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому *** В.С. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. При этом с момента последнего продления срока содержания под стражей выполнены не все запланированные следственные действия по объективным причинам ввиду их большого объема.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому *** В.С. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** В.С. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу *** В.С, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной ему меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении *** В.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** В.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности *** В.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемое *** В.С. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не подпадает под признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Порядок задержания *** В.С, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности *** В.С, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом в представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а равно не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** В.С. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении *** В.С. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

Доводы защиты об изменении *** В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о законности возбужденного уголовного дела в отношении *** В.С. не является предметом проверки настоящего заседания суда апелляционной инстанции, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кофтенкина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, о ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий