Постановление Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-12928/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых: фио, фио, фио, их защитников адвокатов: фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио, фио, представившей удостоверение и ордер в защиту интересов фио, фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио, фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио, фио, представившей удостоверение и ордер в защиту интересов фио, фио, представившей удостоверение и ордер в защиту интересов фио, фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей адрес наименование организации бухгалтером, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении малолетних детей 2005 и датар, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

фио паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении ребенка датар, работающего в ООО Компания Поставка менеджером службы безопасности, зарегистрированного по адресу: адрес, ул.

Сормовская, д. 216, кв. 82, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

фио, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в наименование организации юрисконсультом, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

фио паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, являющейся студенткой 3-го курса Налогового Института заочной формы обучения, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, работающего в АСВК членом наблюдательного совета, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ Симоновский районный суд адрес принял решение о его возврате прокурору адрес соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио, подробно приводя нормы действующего законодательства, содержание судебного решения, а так же суть предъявленного подсудимым обвинения, ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не имелось. Указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не учел, что обстоятельства совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно приведены в фабуле предъявленного им обвинения. Отмечает, что органы следствия в соответствии с требованиями закона установили способ совершения преступления, а так же иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, период осуществления незаконной деятельности, размер преступного дохода и банки через которые проводились незаконные, по мнению следствия, операции отмечая, что большинство из них находится на территории подсудной Симоновскому районному суду адрес. Таким образом, приходя к выводу, что обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, и фактов нарушения гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на защиту, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения по делу не имеется, просит направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио в полном объеме поддержал доводы представления и просил удовлетворить его по существу.

Подсудимые фио, фио, фио и адвокаты просили оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Подсудимые фио, фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, отказались от личного участия в суде апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в лишь в тех случаях, когда: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что как усматривается из обвинительного заключения, при описании преступного деяния, следственный орган указал перечень используемых обвиняемыми для извлечения прибыли компаний с общим временным периодом осуществления незаконных банковских операций, без указания даты и времени последней из них, а также отметил, что от правильного определения и указания в обвинительном заключении места совершения преступления, зависит определение подсудности уголовного дела, так как в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований настоящего Кодекса, исключающих возможность постановления судом приговора, либо вынесения иного решения на основе данного заключения, а приведенные судом обстоятельства не могут являться основанием к принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, они противоречат нормам действующего законодательства, а так же установленным следственным органом обстоятельствам совершения преступления, подробно приведенным в обвинительном заключении, из которого следует, что незаконная банковская деятельность, осуществлялась подсудимыми в помещениях, расположенных в адрес и адрес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, как оснований для возврата уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, в рамках предъявленного подсудимому обвинения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поскольку они не соответствуют требованиям данной статьи, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Симоновского районного суда адрес от дата

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от дата по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, каждого обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе, на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания; апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: