Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-13244/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу директора наименование организации фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы директора наименование организации фио на действия должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Директор наименование организации фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решение начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио выразившиеся в передаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц наименование организации по ч. 5 ст. 159 УК РФ в Истринский отдел судебных приставов УФССП России по адрес, просит признать их незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи от дата отказано в принятии жалобы директора наименование организации фио

В апелляционной жалобе директор наименование организации фио выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что суд вынес обжалуемое постановление без рассмотрения доводов заявителя, чем лишил заявителя конституционного права на судебное обжалование. Начальник ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио без проведения проверочных мероприятий усмотрел в сообщении наименование организации не состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а ст. 177 УК РФ. По мнению заявителя, оснований для переквалификации преступления, и направлении дела по подследственности в Истринский отдел судебных приставов УФССП России по адрес не имелось, а потому данное решение является незаконным. Просит отменить постановление судьи, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1), судьям в ходе подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленной в суд материалов следует, что дата между заказчиком наименование организации и подрядчиком наименование организации заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ на общую сумму сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взысканы сумма в связи с невыполнением работ по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением решения суда директор наименование организации фио обратился в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении руководителя наименование организации.

Из письма начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата на имя фио следует, что по его заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала в Истринский отдел судебных приставов УФССП России по адрес в соответствии со ст. 151-152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда между наименование организации и наименование организации имеются гражданско-правовые отношения, и ответчик не исполняет решение арбитражного суда, то у начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио имелись основания для принятия обжалуемого решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи об отказе в принятии жалобы заявителя по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя опровергаются представленными в суд материалами и обжалуемым постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы директора наименование организации фио на действия должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: