Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-13374/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемых Бардюкова А.В, Лазутина И.С,

адвокатов Анджигаевой С.В, Мочаловой В.А, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Анджигаевой С.А. и Мочаловой В.А,

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Бардюкову А.В,

.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 июля 2019 года;

Лазутину

И.С,., несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Анджигаевой С.А. и Мочаловой В.А, обвиняемых Бардюкова А.В. и Лазутина И.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бардюков А.В, Лазутин И.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело и в этот же день Бардюков А.В. и Лазутин И.С. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 ноября 2018 года Бардюкову А.В. и Лазутину И.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 15 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 июля 2019 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания обвиняемым под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 июля 2019 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения им меры пресечения не имеется, так как Бардюков А.В. и Лазутин И.С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, в крупном размере, что имеет повышенную социальную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, Бардюков А.В. и Лазутин И.С. допускают немедицинское потребление наркотических средств, а именно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Бардюкова А.В. установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Лазутина И.С. также установлено состояние опьянения, каннабиноиды, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Бардюков А.В. и Лазутин И.С, опасаясь понести наказание, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Анджигаева С.А, выступая в защиту обвиняемого Бардюкова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При этом автор жалобы утверждает, что расследование по делу приняло затяжной характер, расследование по делу не завершено, требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ не выполняются. Доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу судом не проверены, отмечает, что возможность обжаловать решение о продлении срока предварительного следствия у защитника не имелась, поскольку следователь не уведомил об этом сторону защиты, полагает, что каких-либо доказательств того, что Бардюков А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. При этом обращает внимание, что Бардюков А.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Московском регионе, имеет на иждивении двоих малолетних детей и гражданскую супругу, является единственным кормильцем семьи, был трудоустроен, никаких попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, загранпаспорта не имеет, паспорт гражданина РФ утерян. Судом не проверялся вопрос возможности избрания Бардюкову А.В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда об особой сложности уголовного дела также не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление суда в отношении Бардюкова А.В. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мочалова В.А, выступая в защиту обвиняемого Лазутина И.С,

также, не соглашаясь решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Судом не проверены доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Более того, следователь при каждом продлении срока содержания под стражей приводит одни и те же основания. Между тем, с обвиняемым длительное время следственные действия не проводятся. Вывод суда об особой сложности данного уголовного дела не подтверждается материалами, по делу допускается волокита. Каких-либо доказательств того, что Лазутин И.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Лазутин И.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал. Судом не приведены мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда в отношении Лазутина И.С. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бардюков А.В. и Лазутин И.С. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, имеется необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемых, семейного положения, наличия детей, состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данные о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в том числе их семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Бардюкову А.В. и Лазутину И.С. срока содержания под стражей.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бардюкова А.В. и Лазутина И.С. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бардюкова А.В. и Лазутина И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья