Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13439/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Барановой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Урсу А.В, постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Урсу А.В. обратился в Солнцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело N *************, поскольку заявитель не ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и самими заключениями, не уведомлен о продлении срока предварительного расследования, о приостановлении и возобновлении расследования, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и просит обязать устранить должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, допущенные нарушения.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Урсу А.В. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, и не предусмотрены действующим законом. Указывает на то, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки; не указаны дата вынесения процессуальных решений, должностные лица и не указаны нарушения допущенные в ходе проведения предварительного расследования.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений. В данном случае, из содержания жалобы и приложенных к ней документов очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не изложены конкретные требования процессуального характера и не указаны конкретные должностные лица, чьи действия нарушили права заявителя. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, о возврате для устранения недостатков жалобы, поданной заявителем Урсу А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин