Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13559/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

подсудимого *** С.А,

адвоката Катанского А.В,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласкорунской Д.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым в отношении

***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей до 30 ноября 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого *** С.А, его адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению *** С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы 31 мая 2019 года.

По итогам предварительного слушания постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** С.А. оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей до 30 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкорунская Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о совершении ***ым С.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд в должной мере не учел, что *** С.А. от следствия не скрывался, готов являться по первому вызову, заинтересован в установлении истины по делу, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, имеющую проблемы со здоровьем и инвалидность 3 группы, имеет возможность проживать у знакомых на территории г.Москвы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей ***у С.А. изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** С.А. и продлении срока его содержания под стражей до 30 ноября 2019 года, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ***у С.А, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, неработающему и не имеющему источника дохода, ранее судимому, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого *** С.А, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности *** С.А. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока до 30 ноября 2019 года по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения *** С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ***у С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ***у С.А. и продлении срока ее действия до 30 ноября 2019 года, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство прокурора об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ***у С.А. и продлении срока содержания его под стражей на 6 месяцев рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ***у С.А. и продлении срока его содержания под стражей до 30 ноября 2019 года принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения ***у С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, как о том ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ***у С.А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей до 30 ноября 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий