Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14107/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 3171 и ордер,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о снятии судимости по приговору Гагаринского районного суда Москвы от 7.10.2013г,

выслушав осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата фио обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Гагаринского районного суда Москвы от 7.10.2013г.

Постановлением Нагатинского районного суда Москвы от дата в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе

адвокат фиопостановление суда считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выражает несогласие с тем, что судом было учтено наличие у Ульяницкого судимости по ст.315 УК РФ, несмотря на то, что он был освобожден от наказания по данной статье УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приводит доводы о том, что данные о личности Ульяницкого полностью соответствуют требованиям ч.5 ст.86 УК РФ, так как его поведение безупречно, начиная с момента провозглашения приговора, при том, в возмещении вреда, причиненного преступлением, всем потерпевшим отказано судебными решениями.

Указывает на то, что судом не приведено мотивов, обосновывающих невозможность применения к Ульяницкому положений ч.5 ст.86 УК РФ, и в полной мере не учтены данные о его личности, его безупречное поведение, активная жизненная и гражданская позиция.

Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

В судебном заседании фио и его адвокат в дополнение доводов жалобы указали на то, что судимость для осужденного Ульяницкого является препятствием и в разрешении вопроса об усыновлении ребенка в настоящее время, полагая, что впоследствии, в случае погашения судимости по истечении установленного законом срока, таким препятствием может стать возраст заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, приговором Гагаринского районного суда адрес от дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от дата) фио осужден по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.315 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ст.315 УК РФ фио был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

дата Пензенским областным судом удовлетворено ходатайство осужденного, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Ульяницкому на ограничение свободы сроком 5 месяцев 26 дней. Осужденный состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес с дата по дата.

При рассмотрении ходатайства Ульяницкого суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что после отбытия наказания фио характеризуется положительно, работает, имеет источник дохода, к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность Ульяницкого и его социальное положение, наряду со степенью общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден и отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Ульяницкого достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия Ульяницким наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд признал, что срок, в течение которого фио находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству осужденного решения суд апелляционной инстанции не находит, в том числе, и по доводам жалобы о том, что судом было учтено наличие у Ульяницкого судимости по ст.315 УК РФ, по которой он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. В данном случае, следует отметить, что это основание не является реабилитирующим, при том, что правовые последствия в виде судимости для Ульяницкого образуют иные вышеперечисленные составы тяжких преступлений по приговору от 7.10.2013 года, а сама по себе ссылка в обжалуемом постановлении на ст.315 УК РФ не влияет на правильность принятого судом решения.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, ни Ульяницким, ни его защитником, не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о снятии судимости по приговору Гагаринского районного суда Москвы от 7.10.2013г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья