Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 10-14675/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Закариева З.М, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савватеева Е.Е. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2019 года, которым в отношении

БЕКОВА М. Б, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 сентября 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Закариева З.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 года СО ОМВД России п о Лосиноостровскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Бекова М.Б. по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

01 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Бекова М.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

03 июля 2019 года Беков М.Б. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

04 июля 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении Бекова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть по 02 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку: суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания Бекову М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными; о снований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлено; сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы суда, что, находясь на свободе, Беков М.Б. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены; суд не учел, что Беков М.Б. ***, скрываться от органов следствия и суда не собирался, готов являться к следователю по первому требованию, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме. У суда были все законные основания избрать более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекова М.Б. отменить, из под стражи обвиняемого освободить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекова М.Б.

Из представленных материалов усматривается, что Беков М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Беков М.Б, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения Бекова М.Б. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка задержания Бекова М.Б, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Бекова М.Б. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Бекова М.Б. под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам защитника, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе необходимость сбора доказательств по делу,***, факт привлечения его ранее к уголовной ответственности, ***.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, может неправомерно воздействовать на потер явшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у обвиняемого ***, заверения защитника, что Беков М.Б. не будет скрываться от следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бекова М.Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Бекова М.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения в отношении Бекова М.Б. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Бекова М.Б, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении Бекова М.Б. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым в отношении БЕКОВА М. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков