Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-8971/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Смолкиной Л.М, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года, которым

фио

, родившийся 02 октября 1989 года в адрес, гражданин адрес, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д.7 кв.88, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 17 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей с 26 ноября 2018 года до 17 апреля 2019 года.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 ноября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, следовательно, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики на фио, не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание, почему ему не может быть назначено наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, не принял во внимание, что его родители-инвалиды и младший брат находятся на его полном иждивении, поставил семью осужденного на грань выживания. Судом не было учтено, что преступление совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не исследована и не принята во внимание трудовая деятельность осужденного, несмотря на то, что в суд были представлены 3 характеристики с мест работы фио, где он характеризовался исключительно положительно. Суд должным образом не исследовал и не оценил перечисленные в приговора смягчающие обстоятельства. Будучи задержанным за хранение наркотических средств, фио при задержании сделал явку с повинной о покушении на сбыт наркотических средств. Таким образом, осужденный не просто способствовал раскрытию и расследованию преступления, а фактически сообщил правоохранительным органам о другом преступлении, за которое впоследствии был осужден. Суд необоснованно и незаконно не признал заявление осужденного как явку с повинной. фио не просто имеет поощрения за спортивные достижения, а занимался спортивной борьбой на протяжении многих лет, что характеризует его как человека социально адаптированного, с сильным волевым характером, способного встать на путь исправления, для чего ему необязательно применять строгое наказание. В подтверждение этого служит его поведение на следствии и в суде, забота о близких, отношение к труду и к учебе, к совершенному преступлению. фио страдает тяжелым заболеванием - астмой.

Кроме того, приговор содержит существенные противоречия в оценке доказательств. Квалификация действий осужденного основана только на показаниях фио, которые более никакими доказательствами не подтверждаются. При задержании фио признаков сбыта или покушения на сбыт наркотических средств установлено не было, только явка с повинной осужденного позволила выдвинуть в отношении него подозрение в покушении на сбыт наркотических средств. При этом фио допрашивался в состоянии наркотического опьянения. При таких обстоятельствах действия осужденного должны были быть переквалифицированы на ст.228 УК РФ. Суд, вопреки логическому построению и смысловой составляющей приговора, в нарушение принципа презумпции невиновности, квалифицировал действия осужденного, основываясь только на его признательных показаниях, исключив при этом квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку он вменен следствием только на основании показаний самого фио Даже государственный обвинитель просил суд назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Но суд, несмотря на обстоятельства совершенного преступления, комплекс смягчающих обстоятельств, тяжелые жизненные обстоятельства, не только не применил положения ст. 64 УК РФ, но и назначил осужденному неоправданно суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Размер назначенного наказания не соответствует личности осужденного, при этом общественно опасные последствия не наступили, а тяжесть содеянного нивелирована его последующими действиями и поведением в период следствия и в суде. Суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, хотя для этого имелись все предусмотренные законом основания, исходя из фактических обстоятельств дела и личности фио С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, снизить фио наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания фио, у которого в кулаке находились четыре свертка с веществом, которые он бросил на землю. При этом фио пояснил, что в данных свертках находится мефедрон, который он нес с целью дальнейшей реализации путем закладок;

- показаниями понятого фио, подтвердившего законность проведения осмотра места происшествия, в ходе которого с асфальта проезжей части были изъяты четыре свертка с веществом;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых с участием фио, в ходе которого на участке местности были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом;

- актом медицинского освидетельствования фио, у которого установлено состояние опьянения;

- заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что порошкообразные вещества общей остаточной массой сумма из четырех пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности фио в указанном преступлении не установлено, поскольку все они ранее фио не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, сотрудники полиции не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствуют, помимо его признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия и в суде, конкретные фактические обстоятельства содеянного им, из которых следует, что он приобрел значительное количество пакетов с наркотическим средством, расфасованным в удобную для сбыта упаковку, которые намеревался сбыть третьим лицам, что свидетельствует о том, что он совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. При таких обстоятельствах и с учетом последовательных признательных показаний осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые подтверждаются количеством наркотического средства, фактическими обстоятельствами содеянного, установленными из совокупностьи приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Согласно Списку I Перечня, раздел наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотического средства, которое у фио находилось в незаконном обороте, является крупным.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту жительства и прежней учебы, наличие поощрений за спортивные достижения, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его родителей и брата.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии в действиях фио такого смягчающего обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а условия жизни семьи осужденного, в том числе наличие родителей-инвалидов и брата, их состояние здоровья и состояние здоровья самого фио, наличие у последнего поощрений за спортивные достижения, судом первой инстанции учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также требований закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката, суд первой инстанции необоснованно и несправедливо не признал в действиях фио явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что, будучи задержанным с наркотическим средством, расфасованным в четыре пакета, он сразу же заявил о том, что намеревался сбыть приобретенное им наркотическое средство, которое находилось при нем в целях дальнейшего сбыта. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством явку его с повинной.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие в материалах дела трех исключительно положительных характеристик с места работы фио, о чем обоснованно ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством положительные характеристики с места его работы.

С учетом внесенных в приговор суда изменений, влияющих на размер назначенного наказания, оно подлежит снижению.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела не имеется.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельства приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио в иной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 17 апреля 2019 года в отношении фио изменить:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством положительные характеристики с места работы;

- на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание фио обстоятельством явку с повинной;

- снизить назначенное фио наказание по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи