Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-19303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договоров об оказании юридических услуг N Н8701 от дата, N Н8718 от дата, N Н8721 от дата и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, в размере, соответственно, сумма, сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых и нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам, неудовлетворение претензии истца, как потребителя, в досудебном порядке.

В судебное заседание первой инстанции явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N Н8701.

В соответствии с п. 1.1. договора, в перечень оказываемых юридических услуг входят следующие документы: претензия, ходатайство уполномоченному по правам человека, жалоба в Правительство адрес, жалоба в Правительство РФ, жалоба в Администрацию района, консультация.

Стоимость данных услуг составила сумма (п. 3.1 договора).

Также дата между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг N Н8718 и N Н8721.

В перечень юридических услуг по договору N Н8721 входили заявление в Росреестр, ходатайство в Земельный комитет, ходатайство Уполномоченному по правам человека, консультация. Стоимость услуг по данному договору составила сумма (п. 3.1. договора).

В перечень юридических услуг по договору N Н8718 входил выезд специалиста для подачи заявления и проведения переговоров, консультация. Стоимость услуг по данному договору составила сумма (п. 3.1. договора).

Все договоры были оплачены истцом в день их заключения.

дата истец подписал акт выполненных работ по договору N Н8701 от дата

Также дата между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ по договорам N Н8721 и N Н8718 от дата, в соответствии с которыми, стороны претензий по качеству и сроку выполнения работ не имеют.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договоров, взыскании оплаченных по ним денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий договоров, напротив, представленные акты выполненных работ подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договорам оказания юридических услуг.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

А поскольку акты об оказании услуг был подписаны до того, как ответчик должен был приступить к исполнению обязанностей по договорам, указанные акты не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что дата он обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту своего жительства за получением выписки из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий супруге истца и расположенный по адресу: адрес, наименование организации, кадастровый N 50:31:020624:0288 (уч. 288). Право собственности супруги на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Через неделю истцу была выдана выписка, из которой следовало, что сведений о земельном участке супруги истца в ЕГРН не имеется. В связи с тем, что причину отсутствия сведений о земельном участке в Многофункциональном центре объяснить не смогли, истец зашел на сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и позвонил по указанному там номеру. Специалист, ответивший на звонок, сообщил, что занимается лишь кадастровыми вопросами, и в течение 10 минут истцу перезвонит юрист, компетентный в решении проблемы истца. Впоследствии с истцом связался представитель наименование организации, который выслушал истца и сообщил, что на разрешение сложившейся ситуации ему потребуется не более 30 минут. Для решения вопроса истец был приглашен в офис, расположенный по адресу: адрес. В офисе истца встретил специалист, который представился фио. Данный специалист ознакомился с предоставленными истцом документами и сообщил о необходимости заключения договора об оказании юридических услуг. При изложенных обстоятельствах между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от дата N Н8701. Предмет договора и стоимость услуг специалист ответчика определял самостоятельно. На следующий день с истцом вновь связался специалист ответчика с просьбой приехать в офис. По приезду в офис дата истцу было сообщено, что его проблема приобрела серьезный характер, поскольку земельный участок выставлен на аукцион и в любое время может быть продан.

Истцу было предложено два варианта развития событий: 1) истец оплачивает дополнительную работу специалиста ответчика и он возвращает ему земельный участок; 2) в случае отказа от первого варианта, истцу с супругой придется выкупать земельный участок через аукцион. Ввиду отсутствия специальных знаний в области юриспруденции истец решилдействовать по рекомендации ответчика и согласился оплатить дополнительные работы. Истцу были представлены два договора об оказании юридических услуг N Н8718 и N Н8721. Предмет договоров специалист ответчика также определял самостоятельно. Все договоры были оплачены истцом в день их заключения. Более того, после заключения договоров от дата специалист ответчика попросил истца подписать акты выполненных работ по оказанию юридических услуг к каждому заключенному договору, что истцом было исполнено. С момента заключения договоров каких-либо действий, направленных на решение проблемы истца, специалист ответчика не предпринимал, информации о возможных способах и порядке внесения сведений о земельном участке в ЕГРН в рамках действующего законодательства не разъяснял, предоставлял заведомо ложные сведения о продаже земельного участка, что полностью противоречит цели оказания юридических услуг.

Судом не было учтено, что доверенность на право представления интересов фио была выдана представителю исполнителя в день подписания самих договоров дата, и в тот же день составлены акты выполненных работ, что объективно исключает какую-либо возможность исполнения всех обязательств (претензия, ходатайство уполномоченному по правам человека, жалоба в Правительство адрес, жалоба в Правительство РФ, жалоба в Администрацию района, консультация, заявление в Росреестр, ходатайство в Земельный комитет, ходатайство Уполномоченному по правам человека, консультация, выезд специалиста для подачи заявления и проведения переговоров, консультация).

Обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако, как установлено из материалов дела, свои обязательства по договорам не исполнил.

Уже дата истец оформил нотариальное распоряжение об отмене выданной наименование организации доверенности, и дата направил в адрес ответчика претензию.

Сведений о выполнении, даже частичном, работ по заключенным между сторонами договорам в период с дата по дата материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подписание актов выполненных работ в день заключения самих договоров и выдачи доверенности на представление интересов истца, учитывая объем подлежащих оказанию услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, в связи с чем, у истца имеется право требования их расторжения и взыскания уплаченных по ним денежных средств.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, расторгает договоры об оказании юридических услуг N Н8701 от дата, N Н8718 от дата, N Н8721 от дата, заключенные между фио и наименование организации, и взыскивает с наименование организации в пользу фио уплаченные по ним денежные средства в размере, соответственно, сумма, сумма и сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в сумма

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, коллегия, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Также, в связи с расторжением договоров, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы (на оформление и отмену доверенности) в размере сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая условия договора возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим частичному удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы в размере сумма, поскольку они признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N Н8701 от дата, N Н8718 от дата, N Н8721 от дата, заключенные между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за удостоверение доверенности и удостоверение отмены доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи