Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-19969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: адрес, в виде квартиры с условным номером 2 в секции 2 на 7 этаже, общей проектной площадью 69,78 кв.м, что соответствует 6978/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации - Ренессанс XXI век", наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: адрес, в виде квартиры с условным номером 2 в секции 2 на 7 этаже, общей проектной площадью 69,78 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции иск признала.

Представители третьих лиц ФСБ России и наименование организации с иском не согласились.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФСБ России, ФГКУ войсковая часть 55002 - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы наименование организации поддержала, полагала, что решение суда подлежит отмене.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата разрешено наименование организации Минимущества РФ (правопреемник - наименование организации) строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: адрес, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

дата между наименование организации Минимущества РФ (правопреемник - наименование организации) (Предприятие), наименование организации - Ренессанс XXI век" (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (Выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор N11-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее дата, общей площадью не менее 12000 кв.м, на земельном участке по адресу: адрес, находящегося в аренде у Предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от дата установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее дата, дополнительным соглашением от дата - не позднее дата.

В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного контракта от дата N11-ИД/2004/ИД-10/19 наименование организации - Ренессанс XXI век" (Инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

Между наименование организации - Ренессанс XXI век" и наименование организации заключен договор N ВЛ-10/02-2012 по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес.

дата Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ N RU77077000-008705, срок разрешения на строительство - до дата.

дата между наименование организации и фио заключен Договор N 2Вл/10-026, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 2 в секции 2 на 7 этаже, общей проектной площадью 69,78 кв. адрес квартиры оплачена истцом. Правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру не имеется.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от дата в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25 %.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за объекты в полном объеме, пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств - требовать защиты своих прав.

Установив, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорный объект недвижимости существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от дата, суд первой инстанции требования истца о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации о неправомерном применении положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, наименование организации, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен Договор N 2Вл/10-026, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 2 в секции 2 на 7 этаже, общей проектной площадью 69,78 кв.м, что соответствует 6978/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

Из буквального содержания вышеуказанного договора следует, что действия ответчиков при заключении таких договоров были направлены на привлечение денежных средств фио для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности у фио на объект недвижимости, поскольку на момент заключения договоров, объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, действия фио имели своей целью приобретение недвижимого имущества - квартиры, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации о том, что факт оплаты истцом денежных средств по договору не подтвержден, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д.7-14).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установилналичие права у ответчика распоряжаться помещениями в объекте строительства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции верно было установлено, что наименование организации и наименование организации - Ренессанс XXI век", выступающими стороной предварительного договора купли-продажи помещения в строящемся доме с истцом, передавалось право использования земельного участка под строительство в рамках действия инвестиционного договора и договора реализации инвестиционного проекта, заключённых между наименование организации - Ренессанс ХХI век", наименование организации и наименование организации Минимущества РФ (правопреемник - наименование организации), поскольку последнему выдавалось разрешение на строительство.

Кроме того, наименование организации положения договора от дата не оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно договорам от дата, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиры, имеющие на момент заключения договоров указанные в них проектные характеристики.

При этом, целью заключения договора являлось удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, а не получение прибыли, тогда как положения названного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение истцом обязательств по оплате указанных в договоре сумм влечет возникновение у него права требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде квартиры. Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Довод апелляционной жалобы о том, что инвестиционным контрактом не предусмотрена возможность привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2.4 инвестиционного договора от дата N 11- ИД/2004/ИО-10/19, заключенного между наименование организации Минимущества РФ (правопреемник - наименование организации) (Предприятие), наименование организации - Ренессанс ХХI век" (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России в целях осуществления строительства нового объекта инвестору ответчику наименование организации - Ренессанс ХХI корреспондируется обязанность за счет собственных средств и/или привлеченных средств в установленном договором порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить строительство нового объекта.

Соответственно, в целях реализации инвестиционного проекта был заключен договор N ВЛ-10/02-2012 между наименование организации - Ренессанс ХХI век" и наименование организации, в силу п. 2.2 указанного договора, генеральный соинвестор - ответчик наименование организации взял на себя обязанность по финансированию строительства объекта за счет собственных средств либо привлечённых средств.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны надлежащим образом не определили доли в квартирах, нежилых помещениях и машиноместах объекта строительства, из которых доля строительства в размере 23 % в объекте строительства не передана Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, протоколом предварительного распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от дата, подписанным наименование организации - Ренессанс ХХI век" и ФСБ России, однокомнатная квартира с условным номером 2 в секции 1 на 10 этаже, проектной площадью без летних помещений 52,78 кв.м, по указанному адресу перейдет в собственность Инвестора ( наименование организации - Ренессанс ХХI век") и не входит в перечень квартир, которые подлежат передаче выгодоприобретателю по итогам реализации инвестиционного договора в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 2.1 протокола предварительного распределения долей выгодопробретателю должно быть передано 1 594,47 кв.м. общей площади квартир, при этом, передадут 24 квартиры: общей площадью 1 604,99 кв.м, тем сам коллегия полагает, что права третьих лиц представленным расчетом долей не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости невозможна, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, истцом в судебном заседании судебной коллегии было представлено заключение специалистов наименование организации от дата, согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемых объектов как частей объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: адрес, проведенного методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра, рассматриваемая квартира создана и существует как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Кроме того, в заключении определена степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, на 76,31 %.

Также из указанного заключения усматривается, что спорная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, существует как отдельные изолированные помещения, имеющие оконные и дверные проемы, стены (перегородки).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку третьим лицом вышеуказанное заключение, отвечающее требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленное истцом, не оспорено, самостоятельных доказательств, опровергающих указанные выводы заключений наименование организации, судебной коллегии заявитель не представил, а само по себе несогласие наименование организации с выводами специалиста в названном заключении не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: