Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-22035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Власовой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власовой Елены Викторовны к Федеральной службе Судебных приставов России, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Власова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые не установили личность должника, с ее счета было списано сумма, однако, должником в рамках данного исполнительного производства она не являлась. дата и дата денежные средства в размере сумма были возвращены. Однако, истцом понесены дополнительные расходы для восстановления нарушенного права. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просила признать действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей незаконными и обязать восстановить нарушенное право путем принесения извинений и направления уведомления о включении в "базу двойников", а так же взыскать расходы на услуги МФЦ, копи-центра, почты, госпошлины в судебные инстанции, процессуальные издержки в общей сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству протокольным определением от дата в части возмещения расходов.

Истец Власова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Власова Е.В, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены только в дата, однако она была вынуждена понести расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, а также компенсация морального вреда; мотивировочная часть решения содержит указание на удовлетворение иска; судом не исследованы обстоятельства дела; согласно ответа наименование организации 24 запросы в банк от судебных приставов не поступали, поступило сразу постановление с указанием счетов; в результате незаконных действий истец осталась без средств к существованию; судом отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 70801/17/50039-ИП (предыдущий N 43503/17/50039-ИП) в отношении должника Власовой Елены Викторовны, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес.

В ходе исполнительного производства СПИ Серпуховского РОСП были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номеров счетов, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в отношении должника Власовой Елены Викторовны, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес.

На запросы СПИ были получены ответы от дата, дата с указанием дополнительных сведений о должнике: паспортные данные, о наличии у должника денежных средств на расчетном счете N 117810123064004362.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета 30302810200001060000 наименование организации 24 (ПАО) г. Москва, на депозитный счет Серпуховского РОСП были перечислены денежные средства в размере сумма, из них сумма были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю наименование организации, излишне списанная сумма в размере сумма была возвращена должнику Власовой Е.В. на расчетный счет 40817810538118586621 банка ПАО СБЕРБАНК.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика. Денежные средства были списаны с Власовой Е.В, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, согласно сведениям, предоставленным банком ВТБ24 ПАО (г. Москва). Денежные средства в сумме сумма, перечисленные в наименование организации, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в распоряжении судебного-пристава не находятся, а перечислены в рамках исполнительного производства взыскателю. Требования истца о компенсации морального вреда судом также отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии со ст. ст. 30, 32 ФЗ "Об исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступил судебный приказ и.о. мирового судьи 241 судебного участка - мирового судьи 238 судебного адрес судебного адрес в отношении должника Власовой Елены Викторовны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес (л.д. 174-175).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Серпуховского РОСП от дата возбуждено исполнительное производство N 43503/17/50039-ИП в отношении должника Власовой Елены Викторовны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес (л.д. 176).

В рамках исполнительного производства N 43503/17/50039-ИП в соответствии с ч. 8.9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос N 1109787483 в наименование организации 24 адрес о наличии счетов на имя Власовой Елены Викторовны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес (л.д. 179).

В ответ на запрос N 1109787483 наименование организации 24 адрес в соответствии соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком, поступил ответ о наличии актуальных счетов на имя Власовой Елены Викторовны, паспортные данные, в том числе, счета N 40817810123064004362, N4272290889631735 (л.д. 182-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата обращено взыскание на денежные средства должника Власовой Елены Викторовны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, находящиеся на счетах в наименование организации 24 (ПАО), в том числе N 40817810123064004362, N4272290889631735 (л.д. 188-190).

Истец Власова Елена Викторовна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, является полной тезкой должника Власовой Е.В.

Постановление судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Власовой Елены Викторовны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, исполнены наименование организации 24 (ПАО) путем списания со счетов N 40817810123064004362, N4272290889631735, принадлежащих истцу Власовой Елене Викторовне, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес.

Поскольку судебным приставом исполнителем при осуществлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника были указаны правильные анкетные данные должника Власовой Е.В, в том числе, место ее рождения, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба по вине службы судебных приставов - исполнителей, является правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на сообщение наименование организации о том, что запросы службы судебных пристав-исполнителей в банк не поступали (л.д. 286), не может быть принята во внимание в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данное сообщение не было представлено в суд первой инстанции.

При этом, сведения о направлении запросов в банки, в том числе в ВТБ 24, посредством электронного документооборота имеются в материалах исполнительного производства.

Кроме того, сведения о счетах физических лиц в соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" составляют банковскую тайну и могли быть предоставлены судебному приставу-исполнителю только по запросу.

С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, а также принимая во внимание возврат в пользу истца списанных с ее счета денежных средств платежными поручениями от дата и дата, оснований для взыскания убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Указание в мотивировочной части решения на удовлетворение исковых требований является явной опиской, поскольку содержание мотивировочной части решения свидетельствует об отказе в удовлетворении иска, что и содержится в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании дата.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлялось ходатайство о проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: