Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-22711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Стойка В.М. на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стойка В.М. к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стойка В.М. обратилась в суд с иском к ответчику фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на комнату N3 площадью 19,20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N 27 дома 16 корп. 4 по адрес в адрес, мотивируя иск тем, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-1940/14 по иску Стойка В.М. к ДЖП и адрес Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования за Стойка В.М. признано право собственности на указанную комнату. Решение вступило в законную силу дата. Истец дата обратилась в МФЦ для государственной регистрации права собственности на указанную комнату, однако, уведомлением от дата истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение в связи с тем, что право собственности на данную комнату зарегистрировано за третьим лицом фио Истец просит истребовать из чужого незаконного владения фио в свою пользу комнату N 3, площадью 19,20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N 27 дома 16 корп. 4 по адрес в адрес, прекратить право собственности фио на указанную комнату, исключить из ЕГРН запись N 77-77/007-77/007/011/2015-915/1 от дата.

Истец Стойка В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик владеет жилым помещением на законном основании.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Стойка В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллеги представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Стойка В.М. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-1940/14 по иску Стойка В.М. к ДЖП и адрес Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования за Стойка В.М. признано право собственности на комнату N 3, площадью 19,20 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N 27 дома 16 корп. 4 по адрес в адрес, решение вступило в законную силу дата.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дата обратилась в МФЦ для государственной регистрации права собственности на указанную комнату, однако, дата истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение в связи с тем, что право собственности на данную комнату зарегистрировано за ответчиком фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН, собственником комнаты N3 в квартире N 27 дома 16 корп. 4 по адрес в адрес является ответчик фио

В материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в том числе, Распоряжение ДЖП и адрес Москвы N Р57-12252 от дата "О предоставлении свободной жилой адресдоговору купли-продажи по рыночной стоимости", согласно которого комната N 3 в квартире N 27 дома 16 корп. 4 по адрес в адрес была предоставлена ответчику фио

Судом первой инстанции установлено, что дата между ДГИ адрес и фио заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, стоимость комнаты составила сумма и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами, комната передана адрес Москвы ответчику фио по передаточному акту от дата, ответчиком фио дата получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату N 77-АС 234724.

Из материалов дела следует, что ответчик фиозарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, как на правовые основания своих требований, в то время как спорное жилое помещение было возмездно приобретено фио у адрес, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик фио является собственником указанного жилого помещения на законном основании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст. 302 ГК РФ).

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования Стойка В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, за Стойка В.М. признано право собственности впорядке наследования на комнату N3 (19,20 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире N 27 дома 16 корп. 4 по адресв адрес.

Учитывая, что на момент заключения дата между ДГИ адрес и фио договора купли-продажи данного жилого помещения право собственности на спорную комнату N3 было признано за истцом Стойка В.М, в связи с чем, не имелось законных оснований для продажи указанной комнаты ответчику фио

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Стойка В.М. к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращении права собственности нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч.1 ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата отменить, постановить по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу Стойка В.М. комнату N3 площадью 19,20 кв.м. в квартире N 27 дома 16 корп. 4 по адрес в адрес.

Прекратить право собственности фио на комнату N3 площадью 19,20 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения права собственности фио и регистрации права собственности Стойка В.М. в ЕГРП на комнату N3 площадью 19,20 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: