Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-22942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности за поставку строительного материала - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности за поставку строительного материала удовлетворены. С фио в пользу наименование организации взыскана задолженность за поставку строительного материала в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес оставлено без изменения, вступило в законную силу.

фио в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в заявлении, из которого следует, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются - передача строительного материала не непосредственно фио, а строительной организации производившей строительство дома - наименование организации, решением Ногинского суда адрес от дата по иску фио к наименование организации установлено, что ответчиком произведено строительство другого дома, не соответствующего проектной документации, разница заключается во внутренней планировке, количестве жилых и нежилых помещений, разнице в площади всех помещений, материале и т.д.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просят представители фио, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителей фио поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные фио в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным.

Заявитель ссылается на то, что передача строительного материала осуществлялась не непосредственно фио, а строительной организации производившей строительство дома - наименование организации, в связи с чем он не мог проверить качество и комплектность строительного материала, решением Ногинского суда адрес от дата по иску фио к наименование организации установлено, что ответчиком произведено строительство другого дома, не соответствующего проектной документации, разница заключается во внутренней планировке, количестве жилых и нежилых помещений, разнице в площади всех помещений, материале и т.д, что является основанием для пересмотра решения Чертановского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, решением Ногинского городского суда адрес от дата, на которое заявитель ссылается в заявлении, исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что технические характеристики дома были согласованы с фио при заключении договора, соответствие возведенного дома технической документации установлено судебным экспертом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к наименование организации об устранении недостатков работ, выполненных при строительстве дома (решение Ногинского городского суда адрес от дата), существенных нарушений договора подряда ответчиком не установлено.

Довод заявителя о том, что передача строительного материала осуществлялась не непосредственно фио, а строительной организацией производившей строительство дома - наименование организации, в связи с чем он не мог проверить качество и комплектность строительного материала, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, так как были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции Московского городского суда и указывались в качестве оснований для отмены решения Чертановского районного суда адрес по доводам апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы фио о том, что решением Ногинского суда адрес от дата по иску фио к наименование организации установлено, что ответчиком произведено строительство другого дома, не соответствующего проектной документации, разница заключается во внутренней планировке, количестве жилых и нежилых помещений, разнице в площади всех помещений, материале и т.д, поскольку предметом рассмотрения дела в Чертановском районном суде адрес являлось взыскание денежных средств за поставленный материал, а не качество построенного жилого дома. Дом возведен и построен, договор подряда между стронами не расторгнут. Заявитель реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением об устранении недостатков выполненных работ при строительстве жилого дома при рассмотрении дела по иску фио к наименование организации об устранении недостатков работ, выполненных при строительстве дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался фио в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что фио пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.