Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФинТрастОйл" Макарихина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвин О.В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Литвин О.В. задолженность в размере 164 412 рублей 00 копеек, проценты за период с 01.05.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 7 046 рублей 13 копеек, проценты за период с 27.12.2018 г. по дату исполнения решения суда на сумму 164 412 рублей 00 копеек, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды ; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 805 рублей 55 копеек,

установила:

Истец Литвин О.В. обратилась в суд в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве, которым предусмотрен срок передачи объекта истцу - не позднее ***. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 857 650 руб. выполнила в полном объеме. В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта в установленный срок, истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с требованием выплаты суммы, уплаченной истцом в счет цены договора. 23.03.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по которому денежные средства, уплаченные дольщиком, в размере 1 857 650 руб. подлежат возврату в соответствии с графиком платежей.

Ответчик выполнял обязательства по возврату денежных средств не надлежащим образом, по состоянию на 22.11.2018 ответчиком выплачена сумма в размере 1 693 237,50 руб, остаток задолженности в сумме 164 412,50 руб. 27.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в ответ на которую ответчик выразил готовность выплатить задолженность и проценты за просрочку выплаты данной суммы, однако до настоящего времени требования претензии не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о расторжении договора в размере 164 412,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по соглашению о расторжении договора в размере 7 046,13 руб. за период с 01.05.2018 по 26.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по соглашению о расторжении договора за период 27.12.2018 г..по дату исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 853 264 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123, 61 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Колодова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Макарихин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, основываясь на письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами и штрафа просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ФинТрастОйл" Макарихин А.С, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Литвин О.В. в судебное заседание не явился, ЗАО "ФинТрастОйл" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, *** между к ЗАО "ФинТрастОйл" (застройщик) и Литвин О.В. (дольщик) заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику. Стоимость квартиры определена в размере 1 857 650 руб. (п. 3.1).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее 31.12.2016 (п. 2.4).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, 12.03.2018 истцом в адрес последнего направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора долевого участия.

23.03.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** от ***, по условиям которого следует, что денежные средства, уплаченные дольщиком, в размере 1 857 650 руб. подлежат возврату по банковским реквизитам Литвин О.В. по следующему графику: 464 412,50 руб. в срок до 30.04.2018; 464 412,50 руб. в срок до 30.05.2018; 464 412,50 руб. в срок до 30.06.2018; 464 412,50 руб. в срок до 30.07.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному соглашению, учтя все произведенные платежи, суд взыскал задолженность в размере 164 412, 50 руб, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств, на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2018 по 26.12.2018 в размере 7 046,13 руб, а также проценты с 27.12.2018 г. по дату исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 164 412 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 85 729 руб. = (164 412 руб.+ 7 046,13 руб.)/2.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом распределены верно.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов, судебная коллегия отклоняет.

Так суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о снижении размера процентов, руководствовался п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: