Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-24828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Анжаурова Д.В. на решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 190/ЛЕГ/РЗН от 27.12.2011 года в размере 1 252 478 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.071 руб. 56 коп.;

- взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 811 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анжаурову Д.В. о взыскании задолженности, указывая в обоснование требований, что 27.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 190/ЛЕГ/РЗН на сумму 500 000 руб. со сроком возврата по 16.12.2015 г, под 21% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Таким образом, по состоянию на 22.11.2018 г. просроченная задолженность ответчика составляет 2 136 552 руб. 23 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 276 297 руб. 46 коп, сумма просроченных процентов - 105 928 руб. 65 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 170 252 руб. 22 коп, пени на просроченный основной долг - 1 142 346 руб. 98 коп, пени на просроченные проценты - 441 726 руб. 92 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 136 552 руб. 23 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 071 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анжауров Д.В. и его представитель фио в судебном заседании требования признали в части основного долга и процентов, в остальной просили иск оставить без удовлетворения, поскольку после отзыва лицензии у Банка Анжаурову Д.В. не было известно, кому и по каким реквизитам оплачивать задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Анжауров Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у него образовалась задолженность вследствие недобросовестного поведения истца, не сообщившему ему реквизиты для оплаты кредитного договора, вследствие чего полагает, что с него подлежит взысканию сумма основного долга и проценты по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Анжаурова Д.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении судебного решения.

Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2011 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Анжауровым Д.В. заключен кредитный договор N 190/ЛЕГ/РЗН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком до 16.12.2015 г, под 21% годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 руб, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

Как правильно установилсуд и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, Анжауров Д.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.11.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 2 136 552 руб. 23 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 276 297 руб. 46 коп, сумма просроченных процентов - 105 928 руб. 65 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 170 252 руб. 22 коп, пени на просроченный основной долг - 1 142 346 руб. 98 коп, пени на просроченные проценты - 441 726 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ОАО КБ "Стройкредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" права на взыскание с Анжаурова Д.В. задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца задолженность по кредиту, состоящую из основного долга в размере 276 297 руб. 46 коп, процентов в размере 105 928 руб. 65 коп, процентов на просроченный основной долг в размере 170 252 руб. 22 коп, и пени, снизив из размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 700 000 руб.

Наряду с изложенным, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 071 руб. 56 коп, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Анжауров Д.В. указывает на то, что после отзыва у банка лицензии надлежащих реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по договору истец ответчику не сообщил.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, равно как и подтверждающих доводы ответчика о том, что сотрудник банка в ходе телефонного разговора сообщил о необходимости временного прекращения платежей по договору, не представлено.

При таких обстоятельствах полагать, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-24828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

- взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 811 рублей 20 копеек,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.