Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-25258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору сумма, возврату госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио в результате публичной оферты был заключен кредитный договор N 189139/16 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации. Во исполнение условий договора наименование организации осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, принятые на себя обязательства по кредитному договору фио нарушил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Истец наименование организации, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на дата ответчик фио извещался судебной повесткой по адресу: адрес, в то время как согласно выписке из домовой книги, ответчик фио с дата постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, по указанному адресу ответчик о судебном заседании извещен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, и был лишен права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика фио исковые требования признал частично, указывая на то, что задолженность по кредитному договору ответчик частично погасил.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио в результате публичной оферты был заключен кредитный договор N 189139/16 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации.

Во исполнение условий договора наименование организации осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что принятые на себя обязательства по кредитному договору фио нарушил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно предоставленной из дата из наименование организации справки, по состоянию на дата задолженность ответчика фио по кредитному договору составляет сумма, из которых просроченная ссуда сумма, неустойка по просроченным процентам сумма, неустойка по просроченной ссуде в размере сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, применяя положения приведенных норм материального права, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом погашенной ответчиком задолженности, полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации сумму основного долга по состоянию на дата в размере сумма, проценты сумма, неустойку сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, госпошлину в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации суммы основного долга по состоянию на дата в размере сумма, процентов сумма, неустойки сумма, госпошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по состоянию на дата в размере сумма, проценты сумма, неустойку сумма, госпошлину в размере сумма. В остальной части иска -отказать.

Председательствующий:

Судьи: