Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балбуцкой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиченко И.П. к Балбуцкой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Балбуцкой О.А. в пользу Новиченко И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 232 988 руб. 73 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 10 300 руб, почтовые расходы в размере 94 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 529 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиченко И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Балбуцкой О.А, с учетом уточнений, о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 307 282 руб. 66 коп, стоимости экспертизы в размере 10 300 руб, почтовых расходов в размере 94 руб. 17 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 400 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 538 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 апреля 2018 года в 19 часов 30 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомашины марки Тойота Рав 4, г/н *** под управление Новиченко И.П, принадлежащей ей на праве собственности и автомашины марки Фольксваген, г/н *** под управлением водителя Балбуцкой О.А, принадлежащей ей же. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия", ответчика в ПАО Росгосстрах, однако ООО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно ответа ПАО Росгосстрах полис Балбуцкой О.А. не выдавался. Истец обратился в Независимую экспертизу "Деловое партнёрство", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Рав составила 323 533 руб, стоимость экспертизы составила 10 300 руб.

Представитель истца по доверенности Дубровин К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы без учета износа.

Ответчик Балбуцкая О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балбуцкая О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Балбуцкая О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Новиченко И.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2018 года в 19 часов 30 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомашины марки Тойота Рав 4, г/н * под управление Новиченко И.П, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины марки Фольксваген, г/н * под управлением водителя Балбуцкой О.А, принадлежащей ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 г, Балбуцкая О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно извещению о ДТП, ответственность ответчика застрахована по полису N ЕЕЕ N *.

Ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N*.

Истец обратился за страховым возмещением в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором ему было отказано, поскольку страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП Балбуцкой О.А. не подтвердил выдачу указанного в постановлении по делу об административном правонарушении полиса, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку в период рассмотрения дела, суду ответчиком не представлено доказательств страхования Балбуцкой О.А. гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданская ответственность ответчика Балбуцкой О.А. не застрахована.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки "Тойота РАВ", г/н *, находятся в прямой причинной связи с допущенным Балбуцкой О.А. нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль марки "Тойота РАВ", г/н *, получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, составленного Независимая экспертиза "Деловое партнерство", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота РАВ", г/н * составила 545 220 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика в судебном заседании 29.10.2018 года представил экспертное заключение N 635/18 ООО Оценочно правовой Центр "Альтаир", согласно заключению которого, полная стоимость ремонта равна 241 261 руб, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦНИЭ".

Из заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-853/2018 следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота РАВ 4", г/н * исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Московском регионе без учета износа составляет 307 282 руб. 66 коп, с учетом износа 232 988 руб. 73 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертного заключения АНО "ЦНИЭ", поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований; законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв за основу экспертное заключение АНО "ЦНИЭ", пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду представлено не было, то ответчик Балбуцкая О.А. как виновное лицо в причинении ущерба, обязана возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 232 988 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 10 300 руб, почтовые расходы в размере 94 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 529 руб. 89 коп.

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением доверенности, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 28.09.2018 года, выданной Дубровину К.Ю. на представление интересов Новиченко И.П, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 10300 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы признаны судом связанными с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в виде изготовления, реализации, подделки полиса ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обязано нести ответственность за действия своих работников, агентов и страховых брокеров, а также контроль за использованием бланков страховых полисов, не влекут отмену решения суда.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, ответчиком представлено не было. При этом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ответчику о том, что полис страхования, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, при заключении договора страхования не использован, и находится в филиале ПАО СК "Росгосстрах" чистый.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балбуцкой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: