Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации, действующего от имени адрес, и фио, фио был заключен предварительный договор N2965-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося в собственности адрес, расположенного по адресу: адрес, общая сумма денежных средств по договору составила сумма Обязанности по выкупу жилого помещения в соответствии с условиями договора должны были нести все покупатели, из которых на момент заключения договора фио и фио являлись несовершеннолетними детьми. Платежи по договору N 2965-МС/10/07 от дата за период с дата до дата (до совершеннолетия фио) должны были оплачивать истец и ответчик фио в равных долях, с дата по дата все совершеннолетние покупатели истец и ответчики фио, фио, однако, с дата по дата платежи по договору истец производила за счет собственных средств, сумма выплаченных истцом денежных средств в счет выкупа жилого помещения за период с дата по дата составила сумма, за период с дата по дата составила сумма Поскольку направленная дата истцом ответчикам претензия о выплате денежных средств по исполненным обязательствам по договору удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства по исполненным обязательствам по договору N 2965-МС/10/07 от дата в размере сумма, с ответчика фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг сумма

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, представителей ответчиков фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации, действующего от имени адрес, и фио, действующей за себя и своих двоих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио заключен предварительный договор N 2965-МС/10/07 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было передано покупателям в пользование для проживания, без права регистрации по месту жительства, на основании договора от дата, в связи с чем, покупателями было подписано и нотариально удостоверено обязательство о порядке пользования жилым помещением.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, дата покупателями было подписано и нотариально удостоверено обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 2965-МС/10/07 от дата, выкупная стоимость жилого помещения на дату подписания договора на основании распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от дата N 900 составляла сумма, рассрочка платежа - 10 лет, годовой процент за рассрочку - 5%, первоначальный взнос в размере 20% от стоимости жилого помещения - сумма

Судом установлено, что обязанности по выкупу жилого помещения в соответствии с условиями договора должны были нести все покупатели, из которых на момент заключения договора фио и фио являлись несовершеннолетними детьми, дата фио, родителями которого являются фио и фио, исполнилось 18 лет.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции проанализировал условия выплаты денежных средств по договору и установил, что согласно графику платежей N 1 к договору N 2965-МС/10/07 от дата, сумма платежей в счет выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма, согласно графику платежей N 2 к договору, сумма платежей за услуги по выкупу жилого помещения составила сумма, общая сумма денежных средств по договору составила сумма

Из материалов дела следует, что дата брак между фио и фио прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 248 адрес.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установив фактические обязательства по делу, согласился с доводами искового заявления относительно того, что платежи по договору N 2965-МС/10/07 от дата за период с дата до дата (до совершеннолетия фио) должны были оплачивать истец и ответчик фио в равных долях, а с дата по дата все совершеннолетние покупатели истец и ответчики фио, фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что с дата по дата платежи по договору истец производила за счет собственных средств, сумма выплаченных истцом денежных средств в счет выкупа жилого помещения за период с дата по дата составила сумма, за период с дата по дата составила сумма

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с момента расторжения брака, т.е. с дата, а с фио - с дата, с момента наступления совершеннолетия, в связи с чем, проверив расчет истца, учитывая произведенные истцом выплаты по договору, графики платежей к договору N 2965-МС/10/07 от дата, взыскал с ответчика фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, с ответчика фио денежные средства в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены в соответствии со ст, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования по договору от дата N 2965-МС/10/07 возникло у истца фио со дня исполнения ею основного обязательства по договору, т.е. с дата (дата последнего платежа), в то время, как с настоящим иском истец обратилась в суд дата, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики фио и фио передавали истцу денежные средства для оплаты по договору от дата N 2965-МС/10/07, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверными и объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что на момент совершения сделки договора от дата N 2965-МС/10/07 являлся несовершеннолетним, не давал своего согласия на заключение сделки, в период с дата был призван в ряды Российской армии, тем самым, был ограничен в возможности в трудоустройстве и исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору, заключенному его родителями, поскольку названные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: