Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-26437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Абаскаловой Ю*С*, Мололкиной И*А*, Какоишвили Т*Г*, ООО "Апартс" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями,

по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов Абаскаловой Ю*С*, Мололкиной И*А*, Какоишвили Т*Г*, ООО "Апартс", подписанной их представителями Мартыновой Е*В* и Кулик Т*М*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым исковое заявление Абаскаловой Ю*С*, Мололкиной И*А*, Какоишвили Т*Г*, ООО "Апартс" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Абаскаловой Ю*С*, Мололкиной И*А*, Какоишвили Т*Г*, ООО "Апартс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-26437/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Абаскаловой Ю*С*, Мололкиной И*А*, Какоишвили Т*Г*, ООО "Апартс" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями,

по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов Абаскаловой Ю*С*, Мололкиной И*А*, Какоишвили Т*Г*, ООО "Апартс", подписанной их представителями Мартыновой Е*В* и Кулик Т*М*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым исковое заявление Абаскаловой Ю*С*, Мололкиной И*А*, Какоишвили Т*Г*, ООО "Апартс" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Абаскалова Ю.С, Мололкина И.А, Какоишвили Т.Г, ООО "Апартс" обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года исковое заявление Абаскаловой Ю.С, Мололкиной И.А, Какоишвили Т.Г, ООО "Апартс" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцы Абаскалова Ю.С, Мололкина И.А, Какоишвили Т.Г, ООО "Апартс" выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Абаскаловой Ю.С, Мололкиной И.А, ООО "Апартс" - Мартынова Е.В. и представитель истца Какоишвили Т.Г. - Кулик Т.М. явились; частную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился; в соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящий материал в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Абаскаловой Ю.С, Мололкиной И.А, Какоишвили Т.Г, ООО "Апартс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 12 апреля 2019 года исходил из того, что истцами заявлены требования о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности; вместе с тем, адреса местонахождения объектов недвижимости не относятся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании положений ст. 30 ГПК РФ.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В рамках настоящего апелляционного производства установлено, что истцы Абаскалова Ю.С, Мололкина И.А, Какоишвили Т.Г, ООО "Апартс" обращались в Гагаринский районный суд города Москвы с тождественным иском исходя из правил исключительной подсудности; однако, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года подобное исковое заявление Абаскаловой Ю.С, Мололкиной И.А, Какоишвили Т.Г, ООО "Апартс" также возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом, возвращая исковое заявление, Гагаринский районный суд города Москвы в мотивировочной части определении от 17 мая 2019 года указал, что требований об освобождении имущества от ареста истцами не заявлялось, а требования о признании добросовестными приобретателями не содержат спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, а исковое заявление не подсудно Гагаринскому районному суду города Москвы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"); поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности (подсудности), фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Европейский Суд по правам человека обратил внимание на то, что "в результате толкования национальными судами юрисдикционных параметров их полномочий" сторона истца "оказалась в порочном круге, где национальные суды указывали друг на друга, отказываясь рассмотреть ее дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности", в результате чего "национальные суды фактически оставили заявительницу, без какой-либо вины с ее стороны, в судебном вакууме", в силу чего "имело место неоправданное нарушение самого существа права заявительницы на суд" (п. 33 постановления Европейского Суда по правам человека).

При таких данных, определение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Абаскаловой Ю*С*, Мололкиной И*А*, Какоишвили Т*Г*, ООО "Апартс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: