Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-26670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Б.С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б.С.В. страховое возмещение в размере 896655 руб. 10 коп, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13000 руб, проценты в размере 162165 руб. 12 коп, расходы на оплату оценки 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 200000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования АО "АльфаСтрахование" к Б.С.В. о признании договора расторгнутым - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13559 руб. 10 коп,

установила:

Б.С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 896655 руб. 10 коп, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 руб, неустойки в размере 162155 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки Mercedes - Benz Viano, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страхователем являлась Н.Ю.И. После приобретения автомобиля, в период действия договора страхования, истец незамедлительно, письменно уведомил страховую компанию о переходе права собственности, приложил все необходимые документы. 18.07.2016 (в период действия договора страхования) произошел страховой случай. 28.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, предоставив полный комплект документов и автомобиль на осмотр. 25.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, направление на ремонт выдано не было, устного и письменного отказа от ответчика не поступило. Согласно отчету N932К-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 896655 руб. 10 коп. Стоимость оплаченных истцом услуг оценки составила 10000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, поскольку заключил договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, а потому ответчик должен уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" обратился со встречным исковым заявлением к Б.С.В. о признании договора страхования расторгнутым с 20.01.2016, указывая о том, что в нарушение Правил страхования Б.С.В. несвоевременно не уведомил страховщика о переходе права собственности на застрахованный автомобиль. Водительский стаж Б.С.В. составляет менее двух, полных лет, что не соответствует условиям заключенного договора страхования. От доплаты страховой премии в размере 20000 руб. Б.С.В. отказался.

Представитель Б.С.В. по доверенности П.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель АО "Альфа Страхование" по доверенности К.Д.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила признать договор расторгнутым.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Альфа Страхование", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности К.Д.А, поддержавшую жалобу, представителя Б.С.В. по доверенности П.Т.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 151, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 927, 929, 930, 942, 959, 960, 963, 964, 966 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. п. 25, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.07.2015 между Н.Ю.И. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N07705/046/10268/5 транспортного средства - автомобиля марки - Mercedes - Benz Viano, государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам: автокаско (ущерб и хищение), гражданская ответственность, страхование водителя и пассажиров. Страховая премия по договору составила 83380 руб, страховая сумма - 2640000 руб, лица, допущенные к управлению - без ограничений, минимальный стаж вождения допущенных к управлению лиц - 5 полных лет, минимальный возраст допущенных к управлению лиц - 28 лет. Срок действия договора определен с 26.07.2015 по 25.07.2016.

19.01.2016 между Н.Ю.И. и Б.С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки - Mercedes - Benz Viano, государственный регистрационный знак ***.

27.01.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство с приложением необходимого пакета документов.

Выплата неиспользованной части страховой премии ответчиком не производилась.

В период, с 19.01.2016, как истец стал собственником застрахованного транспортного средства, и до 27.01.2016 (момента уведомления о переходе права собственности) страховых событий с участием застрахованного транспортного средства не произошло.

Из письменных объяснений ответчика следует, что уведомление о переходе прав на застрахованное имущество им было получено от истца 27.01.2016. По результатам рассмотрения данного уведомления ответчиком было принято решение о необходимости согласовать с истцом доплату страховой премии, поскольку водительский стаж истца не соответствует условиям договора, о чем было сообщено истцу по телефону.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец полностью исполнил возложенные на него в силу закона обязательства по уведомлению ответчика о смене собственника на застрахованное имущество и переходе к нему прав и обязанностей по договору страхования, равно как и о переходе прав и обязанностей по договору страхования N07705/046/10268/5.

При этом суд отметил в решении, что страховое событие произошло спустя более чем 5 месяцев с момента получения ответчиком уведомления о переходе к истцу права собственности на застрахованное транспортное средство.

Судом установлено, что 18.07.2016 в период действия договора страхования произошло страховое событие с участием застрахованного транспортного средства. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате неправомерных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено.

28.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил выдать направление на станцию технического обслуживания для дальнейшего осуществления ремонта застрахованного транспортного средства.

Однако, каких-либо действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, со стороны ответчика принято не было. Письменного отказа ответчика от исполнения условий договора в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом отчету ООО "Независимая экспертная организация 777" N 932К-2018 от 03 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 896655 руб. 10 коп. Б.С.В. также представлен отчет ООО "Независимая экспертная организация 777" N 932УТС-2018 от 03 мая 2018 года, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13000 руб. Данные отчеты ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о том, что о бстоятельств, указанных в п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения АО "АльфаСтрахование" от выполнения принятых на себя обязательств, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 896655 руб. 10 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд посчитал возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Б.С.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13000 руб.

Учитывая, что истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в специализированную организацию, понеся при этом расходы в виде оплаты услуг эксперта, суд взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Б.С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки 20000 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что доказательств направления ответчиком в адрес Б.С.В. уведомления о необходимости доплатить страховую премию суду не представлено. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ссылку ответчика на передачу Б.С.В. уведомления о необходимости доплатить страховую премию посредством телефонной связи суд отклонил.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд присудил истцу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162155 руб. 12 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд в соответствии с ч.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 200000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принял во внимание, что договор страхования N07705/046/10268/5 в период его действия сторонами не расторгался. Страховым событием в данном случае является неправомерные действия третьих лиц. В момент произошедшего случая истец не находился за рулем застрахованного транспортного средства. Причинной связи между произошедшим страховым случаем и водительским стажем истца нет. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания своих требований - несоответствие водительского стажа истца, условиям договора страхования, суд признал несостоятельными, поскольку они относятся к иной группе риска и связаны с непосредственным участием водителя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Б.С.В. о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению, поскольку АО "АльфаСтрахование" пропущен срок исковой давности.

Так, о нарушении своих прав АО "АльфаСтрахование" узнало 27.01.2016, когда Б.С.В. сообщил о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, тогда как встречные исковые требования были заявлены в суд лишь 31.10.2018. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности АО "АльфаСтрахование" не представлено.

Учитывая уровень сложности дела, объем работы представителя, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 13559 руб. 10 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перехода к истцу права собственности на застрахованное имущество возникли обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, в связи с чем страховщик предложил Б.С.В. изменить условия договора страхования и уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению риска, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Удовлетворяя исковые требования Б.С.В, суд обоснованно исходил из того, что в силу закона ст. 960 ГК РФ к Б.С.В. перешли права и обязанности по договору страхования, о переходе к нему прав на застрахованное имущество он незамедлительно письменно сообщил АО "АльфаСтрахование", а потому страховщик не вправе был отказать ему в выплате страхового возмещения вне зависимости от наличия или отсутствия дополнительного соглашения. Уведомления страховщика о необходимости доплаты страховой премии соразмерно увеличению риска истец от ответчика не получал. Более того, страховое событие не связано с управлением истцом транспортным средством, а потому отсутствие у истца водительского стажа более 5 лет основанием к отказу в иске Б.С.В. судом не признано.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи