Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-26689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Рамонову фионовичу о взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фиоловича моральный вред в размере сумма.

Взыскать фио в пользу фио фиовича расходы по уплате государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о компендии вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои ;5 ования тем, что дата по вине ответчика получил телесные поврежде-я. а именно: находясь на земельном участке, принадлежащем фио, располо-:нном по адресу: фио, адрес получил телесные повреждения в результате действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании им имущества - забора в котором были размещены колото-режущие предметы. Согласно заключению врача поставлен диагноз - резанная рана правого предплечья. В связи с причиненным вредом здоровью, истцом понесены расходы на лечение (медицинские обследования, лечебные процедуры, приобретение лекарств) в размере сумма, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал по заявленным доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате месте и времени судебного заседания неоднократно.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отменен которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат материалам дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу, части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 192).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата истец, находясь на земельном участке, принадлежащем фио, расположенном по адресу: фио, адрес получил телесные повреждения в результате действий ответчика, который осуществил какие-то действия со своим имуществом (забором). После получения травмы истец со стороны участка увидел гвоздь, торчащий из забора, о который получил колото-резанную травму. Незамедлительно истец был доставлен в МУЗ Звенигородская городская больница, где фио оказали медицинскую помощь, установили диагноз - колото-резанная рана правого предплечья. По факту причиненных телесных повреждений фио (отец истца) обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в заборе ответчика обнаружены фрагменты колото-режущих элементов, в связи с чем ответчику направлено письмо предупреждение о необходимости приведения имущества в надлежащее состояние, не опасное для третьих лиц (л.д. 30, 63).

В связи с причиненными телесными повреждениями истец проходил лечение в Звенигородской центральной городской больнице, ему было прописано лечение, а также лекарственные препараты (л.д. 44- 54).

адрес истца и ответчика являются смежными. Установленное между ними ограждение - забор является собственностью ответчика, что установлено решением суда.

Согласно п.п. 1-3 ст.209 ГК РФ, собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фио, сооружая на своем земельном участке ограждение - забор, обязан был соблюдать соответствующие правила и нормативы и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 150, ч.1 ст.151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические и нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец фио просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причинному здоровью сумму в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истцом в подтверждение своей позиции представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения истца за медицинской помощью. Вместе с тем, представленные платежные документы на приобретенные лекарственных средств, а также на медицинские процедуры не соответствуют прописанным истцу рекомендациям специалистов. Кроме этого, доказательств того, что истец не мог получить медицинскую помощь бесплатно, также не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумму в размере сумма

Требования фио о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению частично, поскольку данный вред был причинен ответчиком, в связи с нарушением положений ст.209 ГК РФ о недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц при пользовании своим имуществом.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание факт амбулаторного лечения истца, а также объем перенесенных в связи с полученной травмой физических страданий, вследствие чего, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма, а также расходы по отправке почты в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая категорию спора и объем оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а требования истца - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, - отменить.

Постановить новое решение:

Исковое заявление фио к Рамонову фионовичу о взыскании вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фиоловича моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма и расходы по отправке почты в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: