Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-27034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к фио о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов- отказать;

- встречные исковые требования фио к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения недействительным удовлетворить;

- признать соглашение о кредитовании N МОНJRR20S13092302555 от 26 сентября 2013 года, заключенное между АО "Альфа-Банк" и от имени фио, ничтожным.

Дополнительным решением Перовского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2018 года с АО "Альфа-Банк" в пользу фио взысканы юридические расходы в размере 21 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Никитаевой О.Н. задолженности по кредиту в размере 127 669 руб. 04 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 99 762 руб. 15 коп.; начисленные проценты - 12 988 руб. 80 коп.; неустойки и штрафы -14 918 руб. 09 коп.; взыскании судебных расходов в размере 3 753 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2013 года между ответчиком и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение о кредитовании N МОНJRR20S13092302555 на получение кредитной карты. Во исполнение условий соглашения ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. фио денежные средства получила, однако свои обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняет, следствие чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

фио, не согласившись с заявленным требованиями, обратилась со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным, утверждая, что его не подписывала и денежных средств не получала.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска просил отказать.

Представитель Никитаевой О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Банк", настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель адрес доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Никитаевой О.Н. по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Также возражения на апелляционную жалобу поданы Никитаевой О.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Никитаевой О.Н. задолженности по кредитному договору АО "Альфа-Банк" представлены копии Соглашения о кредитовании (Уведомление об индивидуальных условиях кредитования) N МОНJRR20S13092302555 от 26 сентября 2013 года на выдачу кредитной карты, согласно которому Никитаевой О.Н. предоставляется кредит в размере 100 000 руб. под 31,99 % годовых, номер счета кредитной карты 40817810806290008595; Анкета-заявление на получение кредитной карты; Предварительная заявка на получение кредитной карты, а также выписка по указанному счету о движении денежных средств.

Проверяя доводы Никитаевой О.Н. о том, что она с АО "Альфа-Банк" 26 сентября 20-13 года Соглашение о кредитовании не подписывала, судом по ходатайству Никитаевой О.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено фио центр "Судебная экспертиза".

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи, выполненные от имени фио в Анкете-заявлении на получение кредитной карты, в Уведомлении N кредитовании N МОНJRR20S13092302555 об индивидуальных условиях кредитования от 26 сентября 2013 года и в Предварительной заявке на получение кредитной карты, вероятно, выполнены не фио, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 420, 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, и, учитывая, что факт подписания кредитного договора Никитаевой О.Н, а также факт получения последней денежных средств по данному договору в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N МОНJRR20S13092302555 от 26 сентября 2013 года между Никитаевой О.Н. и АО "Альфа-Банк" заключен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств с Никитаевой О.Н. и удовлетворил исковые требование Никитаевой О.Н. о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаясь с решением суда, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что выводы суда основаны на заключении судебной почерковедческой экспертизы, которая является недопустимым доказательством, поскольку назначена и проведена с нарушением норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта фио центр "Судебная экспертиза", предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы, а изложенные в экспертизе выводы являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, причиной вероятностного вывода эксперта, изложенного в заключении, является то, что в исследуемых документах, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Никитаевой О.Н. выявлено большинство различающихся признаков, являющиеся существенными, устойчивыми, однако их количество и качество образуют совокупность, лишь близкую индивидуальной. Кроме указанных большинства различающих признаков, при проведении исследования были установлены и совпадающие общие и частные признаки, которые отмечены между исследуемыми подписями и свободными образцами подписи Никитаевой О.Н. (в копии паспорта и копии водительского документа), однако данные признаки не влияют на полученный вывод и могут объясняться выполнением спорных подписей с подражанием подписи в указанных документах.

То обстоятельство, экспертом не были исследованы оригиналы спорных документов, на что ссылается автор апелляционной жалобы, основанием считать данную экспертизу недопустимым доказательством не является, принимая во внимание, что современные методы исследования позволяют специалистам давать заключения о принадлежности почерка и подписи по копиям документов. На соответствующую методическую литературу, которую использовал эксперт, имеется ссылка в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 79-81 ГПК РФ.

Отсутствие в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, представителя АО "Альфа-Банка", на что ссылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав истца, принимая во внимание, что в ходе рассмотрении дела представитель истца воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом и, не согласившись с выводами экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом согласно требованиям процессуального закона и отклонено как несостоятельное.

Свои выводы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, суд подробно и аргументированно изложил в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Опровергая выводы судебной экспертизы, представитель АО "Альфа-Банка" в апелляционной жалобе сослался на представленное в материалы дела сравнительное исследование подписей и почерка документах от имени Никитаевой О.Н, выполненное руководителем направления по экспертизе ценных бумаг и документов Блока "Безопасность" адрес, из которого следует, что подписи от имени клиента в представленных сканкопиях Предварительной заявки и Анкеты-заявления на получение кредитной карты от 23 сентября 2013 года, Уведомления N МОНJRR20S13092302555 об индивидуальных условиях кредитования и расписки в получении банковской карты от 26 сентября 2013 года, вероятно, выполнены Никитаевой О.Н.

Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих, что данное исследование составлено лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы в этой области, указанное исследование не несет правовой нагрузки и является частным мнением неустановленного лица, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку по счету N 40817810806290008595, открытому на имя Никитаевой О.Н, согласно которой, по мнению автора жалобы, фио пользовалась предоставленным кредитом путем снятия денежных средств, а также вносила денежные средства на счет, на правильность выводов суда не влияет и основанием для взыскания задолженности с Никитаевой О.Н. не является, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно фио получила кредитные денежные средства и именно ею погашались кредитные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих позицию Никитаевой О.Н. о том, что кредитный договор не заключался, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы Никитаевой О.Н. о том, что она не заключала кредитный договор, истцом АО "Альфа-Банк" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-27034/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к фио о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов- отказать;

- встречные исковые требования фио к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения недействительным удовлетворить;

- признать соглашение о кредитовании N МОНJRR20S13092302555 от 26 сентября 2013 года, заключенное между АО "Альфа-Банк" и от имени фио, ничтожным.

Дополнительным решением Перовского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2018 года с АО "Альфа-Банк" в пользу фио взысканы юридические расходы в размере 21 500 руб,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: