Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио, фио, фио, фио, Обрывалиным фио право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности фио, фио, фио, фио, Обрывалина фио в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес, по 1/5 доле в праве собственности за каждым,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в адрес), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДИО Минобороны РФ) о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании ордера, начиная с дата и по настоящее время, они занимают отдельную квартиру N 13, расположенную по адресу: адрес, в которой постоянно зарегистрированы и фактически проживают, исполняя обязанности нанимателей данной жилой площади, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, задолженности по которым не имеют, тем самым занимают спорное жилое помещение фактически на условиях социального найма. Спорное жилое помещение ранее являлось собственностью Российской Федерации и находилось в ведении Министерства Обороны Российской Федерации в лице ДИО Минобороны РФ. фио обратилась в ДИО Минобороны РФ с заявлением о заключении с ней и членами её семьи договора социального найма и договора передачи вышеуказанной квартиры, в порядке приватизации. Однако её обращение осталось безрезультатным, т.к. в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от дата N 56 занимаемое истцами жилое помещение подлежит передаче в собственность адрес. Вместе с тем, до настоящего времени акты приема-передачи указанного недвижимого имущества принимающей стороной не подписаны. Поскольку жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, - истцы полагали, что они обладают правом на заключение с ними договора социального найма на указанную квартиру, равно как на её передачу в собственности, в порядке приватизации.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио - в судебное заседание не явились, извещены. Истцы фио, фио, фио, фио уполномочили представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ДГИ адрес, ДИО Минобороны РФ, третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, представители ответчиков ДГИ адрес, ТУ Росимущества по адрес, ДИО Минобороны РФ, третьего лица Управления Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истцов фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцы зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире N 13, расположенной по адресу: адрес, которая предоставлена фио, а также членам её семьи: фио, фио, фио на основании ордера N 166532, выданного дата (л.д. 15-19).

дата родился внук фио - фио, который также зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 19).

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 213, 219 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от дата, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 119-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истцам в оформлении договора передачи занимаемой квартиры, т.к. они ранее не реализовали предоставленное законом право на безвозмездную передачу в собственность занимаемой жилой площади, т.е. в порядке приватизации. Учитывая, что спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно признал за истцами в равных долях - по 1/5 доле за каждым - право собственности на квартиру N 13 в доме N 4а по адрес в адрес в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение ранее находилось в собственности Российской Федерации, было закреплено за ДИО Минобороны РФ на праве оперативного управления, передано ДГИ адрес, однако акты приема-передачи недвижимого имущества до настоящего времени не подписаны принимающей стороной, - согласно ст. 6 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основанием для отмены решения не являются, т.к. Департамент относится к перечню лиц, на которых возложена обязанность по передаче спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации.

Более того, поскольку в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от дата N 56 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность адрес" спорное помещение подлежит передаче в собственность адрес; несмотря на то, что акты приема-передачи недвижимого имущества до настоящего момента не подписаны принимающей стороной, тем не менее фактически спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, - постольку к такому жилому помещению подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Учитывая, что после принятия обозначенного приказа N 56 от дата решения об отнесении занимаемой истцами квартиры к специализированному жилищному фонду компетентным органом не принято, вопрос о выселении истцов ни органом, которым они были вселены, ни уполномоченным органом адрес, в собственность которого подлежит передаче впоследствии квартира, не ставился, тогда как в собственности или на основании договора социального найма другого жилья истицы не имеют, приобрели право пользования на спорную квартиру, - коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на названное недвижимое имущество в порядке приватизации.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН сведений о том, что квартира N 13 по адресу: адрес, отнесена к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования - отсутствуют (л.д. 43-46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом адрес не было совершено действий по принятию данного объекта в собственность, - судебная коллегия отвергает, поскольку эти обстоятельства не должны влиять и ограничивать жилищные права истцов, в том числе и право на бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя названного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: