Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что дата заключила с наименование организации кредитный договор N11017728231 на сумму сумма сроком на 36 месяцев, при заключении которого истцу была навязана услуга по подключению к программе страхования путем заключения договора страхования жизни, здоровья с наименование организации, страховая премия составила сумма и включена в сумму кредита. Истец досрочно дата кредитные обязательства перед банком выполнила, при этом, сумма переплаты по кредиту составила сумма, поскольку по графику платежей на дата сумма задолженности составляла сумма По данному факту дата истец обратилась в наименование организации с письменным заявлением о необходимости произвести пересчет по переплаченным процентам, неиспользованной страховке и переплатой за досрочное погашение, однако, в удовлетворении заявления было отказано. Истец дата в адрес ответчиков направила претензию об исключении из программы страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и выплате суммы премии за подключение к программе страхования в размере сумма, неустойки в размере сумма, в удовлетворении которой ответчиком наименование организации от дата было отказано. Полагая, что действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку истцу были навязаны дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере сумма, неустойку сумма, сумму переплаты в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма с каждого ответчика и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании истец фио и её представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации и наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 934 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор N 11017728231 на сумму сумма сроком на 36 месяцев, тарифный план 22,9%, полная стоимость кредита составляет 25,46%.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио и наименование организации на основании письменного заявления на подключение дополнительных услуг, которым фио выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому наименование организации со страховой наименование организации, был заключен договор страхования NGG1304/17 в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от дата", где страховыми рисками определены смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем является наименование организации.

В соответствии с п. 8.2 Правил страхования, срок страхования каждого застрахованного определяется в списке застрахованных.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписки из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N GG1304/07от дата, срок действия договора страхования на период до дата, страховая сумма сумма, страховой взнос составляет сумма

Согласно выписки по лицевому счету истца фио, сумма в размере сумма является комиссией за присоединение к Программе страхования клиента фио, при этом, данная сумма включена в сумму кредита, из которой сумма в размере сумма перечислена на счет страховой компании ответчика, что подтверждается платежным поручением N 2745 от дата.

Судом первой инстанции установлено, что дата истцом фио внесена по кредитному договору сумма в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N 17, согласно справки наименование организации кредитный договор N 11017728231 на сумму сумма фио погашен, по состоянию на дата задолженность перед Банком отсутствует.

Из материалов дела следует, что направленная дата истцом фио в адрес ответчиков претензия об исключении из программы страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и выплате суммы премии за подключение к программе страхования в размере сумма, неустойки в размере сумма, суммы переплаты в размере сумма, суммы убытков в размере сумма, оплаты юридической помощи в размере сумма и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги "Подключение к программе страхования", в которых она не нуждалась, были навязаны банком, противоречат закону, ущемляют права потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условий договора страхования, истец фио добровольно изъявила желание на заключение указанного договора, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении на страхование, при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего фио была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил банк, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы искового заявления относительно того, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца, как потребителя, навязав услугу страхования, суд первой инстанции указал, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец фио воспользовалась возможностью застраховать своё здоровье и финансовые риски по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует её собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от дата.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец фио при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении на подключение к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Суд первой инстанции отметил, что из представленных суду документов, в том числе заявлений, подписанных фио, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной по договору страхования страховой премии в размере сумма, поскольку истец выразила свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору добровольного страхования.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Условиями договора страхования NGG1304/17 от дата не предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования прекращает свое действие, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, не имеется, при этом, договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, положений ст. 958 ГК РФ, доводы истца о возникновении у нее права на возврат страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права, договора страхования NGG1304/17 и "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от дата".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, который истцом был досрочно погашен, в связи с чем, по мнению истца, отпадает необходимость дальнейшего действия договора страхования, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований фио, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе м фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что услуга по страхованию истцу была навязана при заключении кредитного договора, истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика фио не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях.

Названный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Как установлено судом, в заявлении о добровольном страховании истец фио выразила свое желание на заключение с наименование организации договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, была ознакомлена и согласна с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, выразила свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявила желание быть застрахованной в наименование организации.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

При разрешении спора сторон, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об условиях страхования, являющихся явно обременительными для фио и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, и учел, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладала информацией об условиях заключаемых ею договоров, либо, что кредитной организацией было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не была согласна с его условиями или на нее оказывалось давление, суду не представлено.

Таким образом, как обоснованно полагал суд первой инстанции, заключив оспариваемый договор страхования, истец выразила свое согласие на заключение договора страхования на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд верно пришел к выводу о добровольном согласии фио на перечисление страховой премии с ее счета в банке за счет кредитных средств.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: