Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием адвоката Елисеева А.В,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адяна О.А. по доверенности Елисеева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Адяна О.А. к Поликлинике N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о признании незаконным отказа в принятии листов нетрудоспособности ;

УСТАНОВИЛА:

Адян О.А. обратился в суд с иском к Поликлинике N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Москве" о признании незаконными отказов в регистрации листков нетрудоспособности, указывая, что в 2017 г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы и был прикреплён для медицинского обслуживания к Поликлинике N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве"; 09.12.2017 г. в связи с амбулаторным лечением заболевания ему ООО "РусМедДок" был выдан листок нетрудоспособности N... на срок по 21.12.2017 г. включительно; 22.12.2017 г. в связи с амбулаторным лечением заболевания ООО "Астери" ему был выдан листок нетрудоспособности N... на срок по 26.12.2017 г. включительно; ООО "Астери" и ООО "РусМедДок" имеют бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности; 28.12.2017 г. он обратился к ответчику для регистрации указанных листков нетрудоспособности; начальником терапевтического отделения N 2 Поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" ему было отказано в их регистрации, поскольку они выданы "частными клиниками"; факты его обращения в поликлинику и отказа в регистрации листков нетрудоспособности подтверждаются записями начальника терапевтического отделения N 2 Поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" в его амбулаторной медицинской карте. Он считает отказ в регистрации листков нетрудоспособности необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что до отказа в регистрации листков нетрудоспособности, выданных истцу ООО "РусМедДок" и ООО "Астери", 20.12.2017 г. в Поликлинике N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" был зарегистрирован листок нетрудоспособности серии AF N 138002, выданный истцу 24.11.2017 г. на срок по 08.12.2017 г. Медицинским центром "Святого Григория Просветителя" г. Еревана Республики Армения, который также является медицинской организацией частной системы здравоохранения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель Адяна О.А. по доверенности Елисеев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Адяна О.А. по доверенности Елисеева А.В, представителя ответчика Поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" по доверенности Пигорева В.И, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Адяна О.А, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; ФЗ "О полиции"; ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Порядком выдачи сотруднику внутренних дел РФ листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утверждённым Приказом МВД России и Минздрава России от 05.10.2016 г. N 624/766н.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" имеет в своём составе структурное подразделение - Поликлинику N 1. Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 г. Адян О.А. обратился в Поликлинику N 1 для регистрации листков нетрудоспособности N... с 09.12.2017 г. по 21.12.2017 г. (ООО "РусМедДок" ) и N... с 22.12.2017 г. по 26.12.2017 г. (ООО "Астери"); в регистрации данных листков истцу было отказано.

Также судом было установлено, и не оспаривалось сторонами, что организации ООО "Арбат Клиник" (ООО "РусМедДок") и ООО "Астери" не относятся к медицинским организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае отсутствия ведомственной медицинской организации сотруднику оказывается медицинская помощь в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, муниципальной системы здравоохранения за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом суд отметил, что истец не лишён возможности обратиться в частные клиники для лечения, но такое обращение лишает его возможности предъявить листы нетрудоспособности этих организаций по месту работы в правоохранительные органы; в г..Москве находятся 3 ведомственные поликлиники ГУ МВД России по г..Москве, клинический госпиталь ГУ МВД России по г..Москве, поликлиника МВД России, главный клинический госпиталь МВД России, а также государственные и муниципальные медицинские организации; для экстренных случаев в данных организациях есть служба "вызов на дом", что подтвердил представитель ответчика. В связи с этим судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец не был ограничен в выборе медицинской организации в г..Москве, являясь сотрудником ОВД, с учётом наличия государственных и муниципальных поликлиник, куда законодательно ему также возможно было обратиться. Поскольку доказательств того, что ответчик незаконно отказал в регистрации листков нетрудоспособности истцом представлено не было; выдавшие истцу листы нетрудоспособности организации не относятся к ведомственным медицинским организациям, а также к государственной или муниципальной системе здравоохранения, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом довод представителя истца о том, что истцу было удобнее обратиться в указанные частные поликлиники, там было предоставлено лучшее лечение, суд во внимание не принял, поскольку, согласно представленных листков нетрудоспособности, ООО "РусМедДок" находится по адресу: г..Москва, 1-й Смоленский пер, д.21; ООО "Астери": г..Москва, 1-я Владимирская ул, д.18; истец зарегистрирован по адресу:.., что является разными районами и округами г..Москвы и по месту расположения не находятся рядом. Довод представителя истца о том, что ответчиком был принят лист нетрудоспособности, представленный истцом из г..Еревана, суд также признал несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства порядок выдачи листов нетрудоспособности за границей не урегулирован, тогда как порядок их выдачи в РФ по месту прохождения истцом службы в органах внутренних дел определён, однако истцом не был соблюдён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок получения листков нетрудоспособности истцом не был соблюдён, а потому правовые основания для удовлетворения иска и регистрации данных больничных листов отсутствуют; в медицинские организации государственной системы здравоохранения истец не обращался; доказательств незаконного отказа в регистрации листков нетрудоспособности истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, согласно приказа N 62 л/с от 02.02.2018 г..о наложении дисциплинарного взыскания и организационных мерах, на Адяна О.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, регламентированное п.2 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в нарушении требований п.п.1,5 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ, п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санитарно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утверждённого Приказом МВД России от 08.11.2006 г..N 895, а именно - в несдаче листков нетрудоспособности, зарегистрированных в установленном порядке; неуведомлении в возможно короткие сроки об обстоятельствах, исключающих выполнение служебных обязанностей; невыходе на службу с 11.12.2017 г..без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, т.е. в совершении прогулов. В удовлетворении исковых требований Адяна О.А. о восстановлении на работе было отказано. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении; эти доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адяна О.А. по доверенности Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи