Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Саидахмедову фио, фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Саидахметова фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее - наименование организации) обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил названному ответчику кредит в размере сумма для приобретения автомобиля, под 12,5 % годовых, с обязательством возврата до дата включительно. По условиям договора фио обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения. наименование организации свои обязательства по договору исполнил, кредит указанному ответчику предоставил в полном размере, однако последний от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность фио составляет сумма.

Банк обратился к фио с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств, кредитным договором предусмотрено условие предоставления приобретаемого транспортного средства в качестве залога, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере сумма. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования, по условиям которого наименование организации передал истцу право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права, в том числе по договору N 021156R/03368511, заключенному дата с фио В нарушение условий заключенного между наименование организации и фио кредитного договора, последний продал приобретенное транспортное средство, являющееся предметом залога, в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик фио, привлеченный к участию в деле протокольным определением от дата в качестве соответчика. В связи с чем, в окончательной редакции иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, - истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, принадлежащий фио

В судебном заседании представитель истца наименование организации фио - заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио - в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на иск, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики фио, фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 021156R/03368511, в соответствии с которым банк предоставил указанному ответчику кредит в размере сумма для приобретения автомобиля, под 12,5 % годовых, сроком до дата (л.д. 15-21).

По условиям договора фио обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, согласно графику погашения.

наименование организации свои обязательства по договору исполнил, кредит фио предоставил в полном размере, однако данный ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, по состоянию на дата его задолженность перед банком составила сумма.

Также между наименование организации и фио заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере сумма.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права, согласно которому право требования к фио о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Истец обратился к названному ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое им не исполнено.

Транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, являющееся объектом залога, продано ответчиком фио и на момент подачи иска в суд зарегистрировано с дата за фио

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348-350, 819 ГК РФ, приведя ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге", действовавшего на момент возникновения залога, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд правильно исходил из того, что фио обязательства по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.

Поскольку между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права, согласно которому право требования к фио о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу, - постольку коллегия, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма на день исполнения решения суда, которая в свою очередь в суде первой инстанции не оспаривалась. При этом решение суда в этой части сторонами также не обжалуется.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с фио в пользу истца расходы по госпошлине сумма.

Обращая взыскание на предмет залога, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль является предметом залога, т.е. обеспечивает исполнение обязательств фио

При таких обстоятельствах, суд законно обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащее фио, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на автомобиль, так как приобретая его фио не знал, что он является предметом залога, следовательно, он действовал при покупке автомобиля добросовестно, - судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, - Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

фио приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата, в связи с чем, к данной сделке подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - применим.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-643602-614 от дата, представленного истцом (л.д. 94, 149-150), - возникновение залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата на дата, т.е. до приобретения ( дата) фио спорного автомобиля. Залогодержателем является наименование организации, залогодателем - фио (л.д. 149).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио перед приобретением - следует отметить, по выданному дата дубликату ПТС (л.д. 77) - спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, - суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио также являлся добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, т.к. он не знал и не мог знать о залоге автомашины, ввиду отсутствия таких данных в органах ГИБДД и договоре купли-продажи автомобиля, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, т.к. названным ответчиком совершена сделка до дата К сделкам, как указано выше, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Действовавшая редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ устанавливала сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество, а потому, в данной части выводы суда являются правильными, тогда как доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не знал о нахождении в суде данного дела, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишен был возможности заявить о применении исковой давности, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика (л.д. 82, 91-93). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 82, 91-93). Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45, в редакции, действовавшей на дату извещения и принятия обжалуемого решения, "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442), - ответчик не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о применении исковой давности основанием для отмены решения не являются, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от указанного ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав предыдущих собственников спорного автомобиля, в связи с не привлечением их к участию в деле, - судебная коллегия отвергает, поскольку права этих лиц данным решением не затронуты, учитывая также, что они принятое по делу решение суда не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, что суд не применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, - коллегией не принимаются, так как оснований, установленных ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку в действиях истца отсутствует шикана.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: