Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-28112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Струевой С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Струевой Светланы Николаевны к ООО "Главрегионстрой Румянцево" о взыскании неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Струева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главрегионстрой Румянцево" о взыскании неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда.

С учётом уточнённых исковых требований, Струева С.Н. просит взыскать с ООО "Главрегионстрой Румянцево" неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с 25 октября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 2 729 742,12 руб, убытки в виде расходов по найму квартиры в размере 120 000 руб, убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8 062,50 руб, убытки по оплате услуг подрядчика в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по проведению технической экспертизы в размере 15 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между ООО "Главрегионстрой Румянцево" (застройщик) и Струевой С.Н. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N RUM -5-469/ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 77,11 кв.м, условный номер квартиры 469, расположенную на 5 этаже секции N 3 многоквартирного дома по строительному адресу:.., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:280, а участник долевого строительство обязался уплатить предусмотренную договором стоимость квартиры. Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры) Струева С.Н. исполнила в полном объёме. Строительство многоквартирного дома окончено, в отношении дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-239000-008463-2018 от 18 июля 2018 г..01 августа 2018 года Струевой С.Н. было предложено получить от ответчика квартиру, являющуюся объектом долевого строительства. В ходе осмотра квартиры Струевой С.Н. были обнаружены дефекты, зафиксированные в приложении к акту осмотра квартиры от 01 августа 2018 г..; акт приёма квартиры истец не подписала, квартиру не приняла. 03 августа 2018 г..Струева С.Н. направила ответчику письмо-уведомление с предложением безвозмездно устранить выявленные существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра, однако ответ на уведомление до настоящего времени не получен.

При повторном осмотре квартиры Струевой С.Н. также выявлены не устранённые дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 08 августа 2018 г..На момент передачи квартиры по акту от 21 сентября 2018 года в квартире имелись явные и неисправленные застройщиком строительные недостатки, зафиксированные по результатам осмотра от 04 октября 2018 г, которые не были устранены до 28 ноября 2018 г, в связи с чем, Струева С.Н. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Струева С.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Кирюхина А.Н, Новикова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований Струевой С.Н. возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Струева С.Н, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Струева С.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности Зайченко Е.С. и Новикова М.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из изученных материалов дела, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотренного договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2018 года между ООО "Главрегионстрой Румянцево" (застройщик) и Струевой С.Н. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N RUM -5-469/ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался построить и не позднее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 77,11 кв.м, условный номер квартиры 469, расположенную на 5 этаже секции N 3 многоквартирного дома по строительному адресу:.., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:280, а участник долевого строительство обязался уплатить предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 7 799 263,16 руб.

Обязательства по плате объекта долевого участия (квартиры) Струева С.Н. исполнила в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Строительство многоквартирного дома окончено, в отношении дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-239000-008463-2018 от 18 июля 2018 г.

В ходе осмотра квартиры Струевой С.Н. были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры от 01 августа 2018 г.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана Струевой С.Н. по акту приема-передачи от 01 сентября 2018 г. в состоянии, отвечающем условиям договора и обязательным требованиям. Согласно расписке от 25 ноября 2018 г. Струева С.Н. подтвердила получение ключей от квартиры и отсутствие претензий и замечаний.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, актом приема- передачи, в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве. Доказательств наличия не устранённых ответчиком недостатков строительных работ по состоянию на 25 ноября 2018 г. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Условия договора участия в долевом строительстве N RUM -5-469/ДДУ от 27 апреля 2018 г. не предусматривают проведение отделочных работ в квартире, являющейся объектом долевого строительства, в связи с чем, требования Струевой С.Н. о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку Струевой С.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, производные требования о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда также отклонены судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия учитывает, что строительные недостатки (дефекты), указанные истцом в акте осмотра от 21 сентября 2018 г, были добровольно устранены ответчиком, что подтверждается письмом застройщика от 09 октября 2018 г, а также распиской истца от 25 ноября 2018 г, в которой указано, что замечаний и претензий по квартире N 469 не имеется.

Квартира согласно договора долевого участия подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2018 г, передача объекта и устранение недостатков застройщиком осуществлены без нарушения каких-либо сроков.

Техническое заключение от 24 сентября 2018 г, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждает нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) за период с 25 октября 2018 г. по 28 ноября 2018 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на акты осмотра квартиры от 01 августа, 08 августа, 21 сентября, 04 октября и 22 ноября 2018 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с распиской истца от 25 ноября 2018 г. замечания и претензии к квартире отсутствуют, акт от 28 ноября 2018 г. требованиям допустимости доказательств не отвечает.

Кроме того, по условиям договора, квартира передается без отделки, истец осуществила в квартире ремонтные работы, в подтверждение чего представила договор подряда N 1 от 27 ноября 2018 г. и проживает в квартире, соответственно, выявленные недостатки в виде протечек являлись устранимыми и были устранены в процессе ремонта.

Доказательств, подтверждающих, что переданное истцу жилое помещение непригодно для проживания, в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены договора не основаны на положениях ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку неустойка за нарушение срока устранения недостатка (дефекта) в отношении жилого помещения, не являющегося непригодным для проживания, рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), а не от цены договора.

При этом, размер понесенных истцом убытков в сумме 45 000 руб. за устранение недостатков в квартире достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований к отмене решения суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Струевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: