Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28336/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Полковникова С.В.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Морозова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено: взыскать с Морозова... в пользу Лобынцевой... неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 500.000 рублей, убытки в размере 29.688 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 269.844 рубля, а всего 809.532 рубля. Обязать Морозова... устранить дефекты системы отопления и теплых полов, в срок не более 40 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Морозова... госпошлину в бюджет Москвы в размере 15.978 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Лобынцева М. Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Морозову А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2016г. по 05.04.2017г. в размере 1.526.000 рублей, убытков, связанных с приобретением системы отопления и системы теплых полов в размере 29.688 рублей, компенсации морального вреда 50.000 рублей, а также обязании ответчика в срок не более 40 календарных дней устранить дефекты, связанные с системой отопления, системой теплых полов, предоставить всю исполнительную документацию, а также сертификаты на приобретенные материалы. Требования мотивированы тем, что 29.05.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда N1 на выполнение отделочных работ квартиры, находящейся по адресу:... а). В счет оплаты работ по договору подрядчику переданы денежные средства в сумме 1.422.900 рублей. Сроки выполнения работ по договору: 01 июня 2016 года - 30 августа 2016 года. В связи с тем, что работы по состоянию на 30 августа 2016 года ответчиком в полном объеме не окончены, по устной договоренности между истцом и ответчиком срок выполнения работ был продлен до 21 сентября 2016 года. Однако ответчиком работы по договору в оговоренный сторонами срок в полном объеме не выполнены. 13.10.2016 г. истец направил подрядчику претензию с перечнем дефектов, которые необходимо было исправить до 23.10.2016 г, однако требования истца ответчиком не исполнены. В настоящее время Морозов А.Н. прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

Истец, её представитель Завьялова П.А, в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности Завьяловой П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Федерального Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 27 закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2016 г. между Лобынцевой М.Н. и ИП Морозовым А.Н. заключен договор подряда N1 на выполнение отделочных работ в квартире, находящейся по адресу:... а).

Виды работ по отделке квартиры, а также их стоимость устанавливаются в приложении к договору (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ по договору: 01 июня 2016 года - 30 августа 2016 года (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 700.000 рублей, стоимость является приблизительной и может изменяться при доработке и детализации сторонами технического задания на ремонтно-отделочные работы в большую или меньшую сторону (пункт 3.3 договора).

В счет оплаты работ по договору подрядчику переданы денежные средства в сумме 1.422.900 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

В связи с тем, что работы по состоянию на 30 августа 2016 года ответчиком в полном объеме не окончены, по устной договоренности между истцом и ответчиком срок выполнения работ продлен до 21 сентября 2016 года.

Однако ответчиком работы по договору в оговоренный сторонами срок в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки.

13 октября 2016 года истец вручила подрядчику претензию с перечнем дефектов, которые требовала устранить в срок до 23.10.2016 г, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Как следует из пункта 5.2 договора, заключенного между сторонами, за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору подрядчик несет ответственность в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 22 сентября 2016 года по 05 апреля 2017 года и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, связанных с дефектами монтажа системы отопления и системы теплых полов в размере 29.688 рублей, приобретением масляного обогревателя, радиатора стального панельного, стабилизатора энергия, теплового вентилятора, конвектора, суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком неверно смонтирована система отопления, нагрев полов не происходит, неверно установлена тепловая завеса, нарушена установка радиаторов в квартире, о чем было заявлено в претензии ответчику от 13 октября 2016 года.

Ответчик указывал, что выполненная часть работ произведена в соответствии со строительными нормами, надлежащего качества и условиями договора.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение вышеуказанных разъяснений и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено заключений или экспертиз в подтверждение требований о некачественно выполненных работах, в судебном заседании ответчику было разъяснено право и возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался, как и не представил каких-либо иных технических заключений.

Поскольку ответчиком доводы истца о некачественно выполненных работах в системе отопления, системе теплых плов, не опровергнуты, истцом представлены доказательств несения убытков платежными документами, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям в силу положений ст. 723 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика в срок не более 40 календарных дней устранить дефекты, связанные с системой отопления, системой теплых полов, поскольку ответчиком доводы истца о некачественно выполненных работах и необходимости устранения недостатков, ничем объективно не опровергнуты.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить всю исполнительную документацию, а также сертификаты на приобретенные материалы, суд исходил из того, что обязанность ответчика по передаче исполнительной документации истцу предусмотрена договором и прямо закреплена в законе. Между тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что у него отсутствуют сертификаты соответствия на приобретенный материал, а исполнительная документация в ходе выполнения работ им не составлялась.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора составляет 700000 рублей, а потому расчет неустойки должен производиться от данной суммы, а не от суммы 1422900 рублей, соответственно неустойка за 193 дня составит 1351000 рублей, а из расчета суда следует сумма 2746236,60 рублей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку взысканная судом неустойка не превышает данную сумму. Кроме того, судом расчет неустойки производился в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому подрядчик несет ответственность в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Однако, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что значительно превысит рассчитанную судом неустойку. Между тем, истцом решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылка ответчика в жалобе на несогласие с размером взысканного штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, его деятельность была прекращена 23.07.2015 г, а потому суд необоснованно при рассмотрении дела руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор ответчик заключил с истцом как ИП, и фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, а потому суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что выполненная часть работ произведена в соответствии со строительными нормами, надлежащего качества и условиями договора.

Однако данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: