Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-28337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр противопожарных услуг" генерального директора Аникеева М.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пронина *** - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр противопожарных услуг" в пользу Пронина **** денежные средства по договору в размере 300 000 руб, пени за период с 29.03.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере 201 000 руб, расходы по госпошлине в размере 8 210 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пронин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр противопожарных услуг" о взыскании задолженности по договору в сумме 300 000 руб, пени за период с 29 марта 2015 г. по 10 августа 2015 г. в сумме 201 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 210 руб, указав, что 01 октября 2014 г. между ООО "Центр противопожарных услуг" (заказчик) и ним и Прониным Д.А. (исполнитель) был заключен договор N 2355-01/10-14/ЦПУ на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, по взысканию с ОАО "Московский коксогазовый завод" задолженности оплаты по договору N 1860 на организацию пожарной безопасности от 27 декабря 2013г. (далее-услуги).

В соответствии с условиями данного договора заказчик обязался оплатить услуги в размере и в сроки указанные в договоре, а исполнитель обязался исполнить указанные в договоре услуги качественно и в установленный в договоре срок.

Стоимость услуг, согласно п. 6 Договора составила 300 000 руб, окончательная оплата услуг по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня осуществления Сторонами сдачи-приемки услуг и подписания соответствующего акта. Последний срок для оплаты - 28 марта 2015 г..

Как указывал истец, в рамках предмета договора услуги были оказаны в полном объеме, решение Арбитражного суда Московской области объявлено 19 февраля 2015 года и вступило в законную силу 19 марта 2015 г..

Услуги были приняты ООО "Центр противопожарных услуг" по акту сдачи- приемки услуг от 23 марта 2015 г. без замечаний, однако оплата услуг в размере 300 000 руб. ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 7.3.1. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% процентов от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по Договору за каждый день просрочки.

22 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость услуг по договору в размере 300 000 руб, а также установленную договором неустойку в размере 201 000 руб, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Пронин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр противопожарных услуг" по доверенности Рыжкова Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Аникеев В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр противопожарных услуг" генеральный директор Аникеев М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Центр противопожарных услуг" по доверенности Рыжову Н.Л, истца Пронина Д.А, третье лицо Аникеева В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779 - 781, 309, 310, 861 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 октября 2014 г. между ООО "Центр противопожарных услуг" (заказчик) и Прониным Д.А. (исполнитель) был заключен договор N 2355-01/10-14/ЦПУ на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области, по взысканию с ОАО "Московский коксогазовый завод" задолженности оплаты по договору N 1860 на организацию пожарной безопасности от 27 декабря 2013 г. (далее-услуги).

В соответствии с условиями данного договора заказчик обязался оплатить услуги в размере и в сроки указанные в договоре, а исполнитель обязался исполнить указанные в договоре услуги качественно и в установленный в договоре срок.

Стоимость услуг, согласно п. 6 Договора составила 300 000 руб, окончательная оплата услуг по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня осуществления Сторонами сдачи-приемки услуг и подписания соответствующего акта. Последний срок для оплаты - 28 марта 2015 г..

Как указывает истец, в рамках предмета договора услуги были оказаны в полном объеме, решение Арбитражного суда Московской области объявлено 19 февраля 2015 года и вступило в законную силу 19 марта 2015 г..

Услуги были приняты ООО "Центр противопожарных услуг" по акту сдачи- приемки услуг от 23 марта 2015 г. без замечаний, однако оплата услуг в размере 300 000 руб. ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 7.3.1. договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% процентов от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по Договору за каждый день просрочки.

22 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость услуг по договору в размере 300 000 руб, а также установленную договором неустойку в размере 201 000 руб, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что подпись от имени генерального директора ООО "Центр противопожарных услуг", проставленная на договоре N **** от 01 октября 2014 г. Аникееву В.П. не принадлежит, в связи с чем на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимой экспертизы "ЭКСПЕР-Техно".

Согласно заключению эксперта N75-2018 от 07 декабря 2018 года подписи от имени Аникеева В.П. в графах "Заказчик" на листах договора N ***** от 01 октября 2014 г. (все страницы), акте сдачи-приемки услуг (без даты и номера), акте сдачи приемки услуг N1 от 23 марта 2015 г. выполнены самим Аникеевым В.П..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны и понятны.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и, исходя из его содержания, признал доводы ответчика о том, что договор N 2355-01/10-14/ЦПУ от 01 октября 2014 г. генеральным директором ООО "Центр противопожарных услуг" Аникеевым В.П. не подписан, не состоятельными.

Также возражая против заявленных требований, ответчик указал, что они были лишены возможности перечислить денежные средства истцу в виду отсутствия у последнего банковских реквизитов в договоре, а осуществлять наличный расчет организация не имеет право, однако в соответствии с п.6.2 Договора способ оплаты был определен сторонами, как передача Заказчиком наличных денежных средств исполнителю, так и на расчетный счет исполнителя в банке, указанный им по окончанию исполнения услуг.

Доводы ответчика и показания свидетеля ***** оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, ссылавшихся на наличие в организации требований о ведении реестров заключенных договоров, в котором рассматриваемый договор не зарегистрирован, суд признал несостоятельными, поскольку данные реестры являются внутренними документами ответчика, не утверждены какими-либо приказами, положениями ответчика, либо законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты услуг ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Центр противопожарных услуг" в его пользу 300 000 руб. вознаграждения за оказание услуг по договору.

Кроме того, поскольку в силу п. 7.3.1. договора, за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% процентов от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по Договору за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени вы размере 201 000 руб. за период с 29 марта 2015 г. по 10 августа 2015 г, согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Центр противопожарных услуг" в пользу Пронина Д.А. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 120 руб, поскольку данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец имел доступ к печати ответчика, в течение длительного периода времени в связи с выполнением работ регулярно подписывал у руководителя различные документы, а потому имел возможность составить и предъявить на подпись представленные в настоящем деле договор и акт выводов суда первой инстанции не опровергают. Доказательств незаключения рассматриваемого договора ответчик суду не предоставил, предположения ответчика основанием для отказа в иске являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения и исполнения рассматриваемого договора, наличия иных споров между сторонами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: