Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе ответчика фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1220/19 по иску Конкурсного управляющего наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец конкурсный управляющий наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Клинский районный суд адрес, по месту нахождения заложенного имущества.

Представитель истца наименование организации, представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание явились, возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы фио

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:... при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, так как настоящее исковое заявление, применительно к ст. 28 ГПК РФ, принято Кузьминским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент обращения истца с иском местом жительства ответчика фио являлся адрес его проживания на территории, относящейся к подсудности Кузьминского районного суда адрес, тогда как определением Клинского городского суда адрес от дата исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на предъявление в Кузьминский районный суд адрес (л.д.26).

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, - следовательно, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Клинский городской суд адрес. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: