Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Асановой М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Асанова Юрия Сергеевича к Слободчиковой Светлане Николаевне и Асановой Марине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Слободчикову Светлану Николаевну, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Асанову Марину Валерьевну, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ОВД "Лианозово" УВД адрес снять Слободчикову Светлану Николаевну, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Обязать ОВД "Лианозово" УВД адрес снять Асанову Марину Валерьевну, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Асанов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчикам Слободчиковой С.Н. и Асановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что фио, который приходится истцу отцом, по договору социального найма N 521050329 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Асанова М.В. была зарегистрирована в данном жилом помещение, так как являлась супругой истца, при этом ответчик Слободчикова С.Н. была зарегистрирована, поскольку являлась супругой Асанова С.Ю. Однако с дата ответчики в данном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Брак, зарегистрированный между истцом и Асановой М.В, был расторгнут дата, при этом брак, зарегистрированный между фио и Слободчиковой С.Н, был расторгнут дата, следовательно, ответчики перестали быть членами семьи истца. На основании изложенного Асанов Ю.С. просил суд признать Асанову М.В. и Слободчикову С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять Асанову М.В. и Слободчикову С.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Асанов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя по доверенности - Любецкого В.О, который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Асанова М.В. и Слободчикова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежавшим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Асанова М.В, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем Асановой М.В, которая занята истцом по договору социального найма, который был заключен с учетом того, что Асанова М.В. являлась членом семьи истца, а также ответчик ссылается на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-5391/14 исковые требования Асановой М.В. к Асанову Ю.С, фио, Слободчиковой С.Н. о вселении в указанное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им удовлетворен в полном объеме, однако истец по настоящее время не исполнил данное решение суда, а именно препятствует вселению Асановой М.В. в жилое помещение, также ответчик указывает на недобросовестное поведение фио в отношении своего сына фио, выраженное в неуплате алиментов на ребенка, отсутствии какого-либо участия в воспитании и жизни сына. В период с 2006 по дата Асанова М.В. со своим сыном фио были вынуждены проживать по иному адресу: адрес. Также ссылается на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца фио по доверенности - Любецкий В.О. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Асановой М.В. по ордеру и доверенности - адвокат Лунев Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Слободчикова С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма N 521050329 от дата жилого помещения фио в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 57,20 кв.м, а также в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение были вселены: истец Асанов Юрий Сергеевич, паспортные данные (сын), Слободчикова Светлана Николаевна, паспортные данные, (супруга), фио, паспортные данные (внук), Асанова Марина Валерьевна, паспортные данные.

Согласно выписки из домовой книги N 5132568 д. N 5, стр. 1 по адрес, адрес, в жилом помещении (квартира) N 26 зарегистрированы: фио, паспортные данные, Асанов Сергею Юрьевич, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Асанова Марина Валерьевна, паспортные данные, Асанова Милена Юрьевна, паспортные данные, Слободчикова Светлана Николаевна, паспортные данные.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии III-МЮ N584162, выданному дата Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак, зарегистрированный между Асановым Юрием Сергеевичем и Асановой Мариной Валерьевной,

на основании решения мирового судьи судебного участка N 98 адрес

был расторгнут дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака N 821.

Как усматривается из свидетельства о расторжении брака серии III-МЮ N 763027, выданного дата Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак, зарегистрированный между фио и Слободчиковой Светланой Николаевной, на основании совместного заявления супругов был расторгнут дата, о чем в тот же день составлена запись акта о расторжении брака N 147.

Из ответа ГБУЗ "ДЦ N5 ДЗМ" на судебный запрос следует, что Слободчикова С.Н. не состоит в реестре прикрепленного населения к ГБУЗ "ДЦ N5 ДЗМ", Асанова М.В. состоит в реестре прикрепленного населения к ГБУЗ "ДЦ N5 ДЗМ", право на получение набора социальных льгот не имеет. С дата по настоящее время в ГБУЗ "ДЦ N5 ДЗМ" зарегистрированы обращения Асановой М.В. к врачу-травматологу, врачу-терапевту, врачу-офтальмологу, врачу-гинекологу, в дата Асанова М.В. за медицинской помощью в ГБУЗ "ДЦ N5 ДЗМ" не обращалась.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио

которые показали, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики родственниками семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, в квартире длительный период времени не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания помещения не выполняют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчики должны доказать факт вынужденного выезда из жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиками в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ПК РФ представлено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на чинение ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указание на неисполнение истцом вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от дата по делу N 2-5391/14, которым исковые требования Асановой М.В. к Асанову Ю.С, фио, Слободчиковой С.Н. о вселении в указанное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им удовлетворен в полном объеме, какими либо доказательствами не подтверждена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от дата в установленном порядке.

Кроме того, ответчик Асанова М.В. подтверждает факт ее непроживания в спорной квартире с 2006 по дата, а факт вынесения судом решения о вселении Асановой М.В. и нечинении ей препятствий не подтверждает ее фактическое вселение и проживание в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Асанов Ю.С. проявляет недобросовестное поведение в отношении своего сына фио, выраженное в неуплате алиментов на ребенка, отсутствии какого-либо участия в воспитании и жизни сына, а также о том, что спорная квартира является единственным жильем Асановой М.В, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не являются основанием для сохранения за ответчицей права пользования и регистрации в жилом помещении.

Также следует отметить, что указание Асановой М.В. в числе доводов жалобы на просьбу принять новое решение по делу, которым признать за ней право пользование спорной квартирой, а также обязать Асанова С.Ю, фио выдать Асановой М.В. комплект ключей от квартиры и не чинить препятствия к ее вселению в жилое помещение подменяют собой самостоятельные исковые требования, не подлежащие рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом непроживания ответчиков в спорном жилом помещении длительный период времени, неисполнения ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела, назначенного на дата ответчик Асанова М.В. извещалась заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства: адрес (л.д. 48). Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: