Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А* А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО "*" удовлетворить.

Взыскать с А* А.В. в пользу ООО "*" денежные средства в размере * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "*" обратилось в суд с иском к А* А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Представитель истца ООО "*" по доверенности - К*И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика А* А.В. по ордеру - С* Е.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что А*А. В. (ответчик, поручитель) в соответствии с условиями Договора поручительства N* от * года (далее - Договор) обязался солидарно отвечать перед ООО "*" (истцом, Кредитором) за исполнение обязательств ООО "*" (Должник), возникших из Дополнительного соглашения N* от * года к Договору подряда N* от * года, заключенному между Кредитором и Должником.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства: по возврату перечисленного кредитором не погашенного (неотработанного) аванса в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в срок до *, Поручитель отвечает солидарно с Должником.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства по перечислению аванса по Дополнительному соглашению N* от *. к Договору подряда N* от *. в сумме * руб, что подтверждается платежным поручением N*от *.

Должник свои обязательства по погашению аванса в полном объеме до *. не исполнил.

Должник погасил аванс только частично в сумме * руб, что отражено в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме * N*от *.

Согласно и. 1.1 Договора поручительства в случае непогашения аванса до *. непогашенный аванс подлежит возврату Генподрядчику (Истцу) в срок не позднее *

Таким образом, сумма непогашенного аванса Должником и Поручителем по Дополнительному соглашению N* от *. составляет * руб.

Вместе с тем, Должник не исполнил свои обязательства по возврату непогашенных авансов и по другим дополнительным соглашениям к Договору подряда N* от *.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "*" неотработанного аванса по Договору подряда * от *. в сумме * руб, в том числе *руб. неотработанного аванса по Дополнительному соглашению N* *. к Договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *. по делу N* исковые требования признаны законными и удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в полном объеме.

Однако, Должник свои обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил до настоящего времени.

Истцом *. поручителю направлена Претензия с требованием вернуть в течение 3-х дней с даты ее получения неотработанный аванс и оплатить предусмотренную Договором неустойку (исх.N* от *.).

Согласно п.2.3 Договора Поручитель обязан в течение 2-х банковских дней с даты получения требования Кредитора исполнить его.

Ответчик требования по претензии не исполнил, мотивированный отказ не предоставил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N * с ООО "*" в пользу ООО *" взыскано неосновательное обогащение в сумме * коп... расходы по договору в сумме * руб, неустойку в сумме * коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * коп, в остальной части иска - отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "*" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от * года по делу N* решение Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N * оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от * года по делу N* признано несостоятельным (банкротом) ООО "*"; в отношении ООО "*" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "*" утвержден П* А.М...

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что работы, предъявленные к приемке по оспариваемому акту * года фактически ООО "*" не выполнялись.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Ответчик (Поручитель) был извещен об условии необходимости погашения Должником аванса в полном объеме к стоимости выполненных работ с отражением в Справке по форме * до *. (, а в случае невозможности возврата аванса путем зачста (погашения) к стоимости выполненных работ и затрат, аванс подлежит возврату в срок не позднее *. (т.е. тоже до даты расторжения Основного договора).

Должник не исполнил свои обязательства ни по погашению аванса в установленном порядке до *, ни по возврату аванса до *.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с А* А.В. в пользу ООО "*" денежных средств в размере * коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства не указан срок его действия, в то время как согласно п.4 дополнительного соглашения N *от * года к указанному выше договору строительного подряда от * года аванс, не погашенный в срок до * года, подлежит возврату не позднее * года.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство А* А.В. прекращено * года, т.е. по истечению года со дня наступления срока исполнения обязательства.

С исковым заявлением к ответчику А*А.В. истец обратился только * года, т.е. когда поручительство прекратилось.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "*" к А*А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: