Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Геворкян В.Г, Халатян Э.А. - Кудряшова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Филевский парк" удовлетворить.

Обязать Геворкян В.Г, Халатян Э.А. за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (вентиляционного короба) в квартире по адресу: ***, в соответствии с проектом, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Геворкян В.Г, Халатян Э.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" госпошлину в размере 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Геворкян В.Г, Халатян Э.А. об обязании ответчиков за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (вентиляционного короба) в своей квартире в соответствии с проектом, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, произвели снос вентиляционного короба, чем нарушили работу инженерной коммуникации, которая находится в управлении истца, так как является неотъемлемой частью общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего его нормальную жизнедеятельность. В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции, в доме ухудшилась работа системы вентиляции. Ответчику выдавалось уведомление о восстановлении инженерной коммуникации (вентканала), которое до сих пор не исполнено.

Представитель истца по доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Геворкян В.Г, Халатян Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кудряшова С.В, который исковые требования не признал, основываясь на письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Госжилинспекции г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Геворкян В.Г, Халатян Э.А. - Кудряшов С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков Геворкян В.Г, Халатян Э.А. - Кудряшов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" - Ступин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 17, 26, 29, 30, 31 ЖК РФ, п.п. 5.5.6, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что собственником квартиры N 17 по адресу: ***, является Геворкян В.Г.

Халатян Э.А. имеет постоянную регистрацию по данному адресу и является супругой Геворкян В.Г, то есть членом семьи собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате обследования вентиляционных каналов по стояку, специалистами истца был выявлен несанкционированный демонтаж вентиляционного короба в квартире ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения МКД, установленный Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Указанным Постановлением установлено, что система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД.

Как указал суд первой инстанции, в результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции, нарушаются права и законные интересы жителей всего жилого МКД.

Ответчикам направлялось предписание N 470/3-08 от 12.07.2018г. о восстановлении системы вентиляции кухни в соответствии с проектом, которое исполнено не было.

ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы производит техническую эксплуатацию, управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: ***. С учётом обращений жителей данного дома по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции сотрудники управляющей компании произвели обследование технического состояния вентиляционных каналов дома.

При обследовании вентиляционной системы сотрудниками истца было сделано заключение о том, что требуется обязать жителей кв. 17 восстановить вентиляционный короб согласно проекту в полном объеме, о чем составлен Акт обследования состояния вентиляционных каналов.

Согласно п. 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Согласно п. 4.6.2.3 Правил, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Истцом в адрес ответчиков направлено повторное предписание от 29.08.2018 N 52/3-08 о необходимости проведения работ по восстановлению системы вентиляции в кухни их квартиры в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несёт его собственник, в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность привести вентиляционный короб в квартире N 17 по адресу: г. *** в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N 17 нарушен воздухообмен, нарушены права и законные интересы других граждан, а также это создает угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о произведенном переоборудовании вентиляционного короба.

Удовлетворив исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Халатян Э.А. не является собственником вышеуказанной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку как указал суд первой инстанции, Халатян Э.А. является членом семьи собственника жилого помещения и в силу ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акт обследования вентиляционных каналов является недостоверным доказательством, что истец не представил данных о том, что остальные квартиры, расположенные ниже и выше, обследованы на предмет системы вентиляции, не влекут отмену решения суда. Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, как и доказательств наличия в квартире вентиляционного короба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании вентиляционной шахты, о привлечении к участию в деле собственников квартир, расположенных ниже и выше квартиры ответчика, об истребовании документации, об осмотре квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Геворкян В.Г, Халатян Э.А. - Кудряшова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: