Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

производство по делу по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Просвирнина П.А. обратилась в суд с иском к фио с требованием о взыскании долга по договору займа.

Определением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2018 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца фио по доверенности фио просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд, принимая во внимание положение ст. 3 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что в ходе судебного заседания ответчик фио не оспаривал заключение договора займа, а также наличие неисполненного обязательства, полностью признал заявленные исковые требования, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод ( ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Оснований полагать, что заявление фио о взыскании с Лаптева И.Э. задолженности по договору займа подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, равно и то, что заявление подано истцом в защиту прав и интересов других лиц, не имеется, в связи с чем выводы суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ противоречат как имеющимся фактическим обстоятельствам, так и нормам гражданского процессуального законодательства.

Также судебная коллегия считает безосновательными выводы суда, изложенные в определении, о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик фио признал заявленные исковые требования.

Так, согласно материалам дела, ответчик фио в судебных заседаниях при рассмотрении дела не участвовал, а представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 11 декабря 2018 года, своего мнения по существу заявленного иска не высказывал (л.д.153). Заявление ответчика о признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии спора между сторонами не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не могут повлечь за собой прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца фио, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 14 декабря 2018 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи