Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по представлению Сыктывкарского транспортного прокурора на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Сыктывкарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение "

УСТАНОВИЛА:

Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - железнодорожных станций Вендинга, Кослан.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года исковое заявление Сыктывкарского транспортного прокурора было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сыктывкарский транспортный прокурор подал на него представление в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частное представление назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку заявленные требования вытекают из деятельности Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и большинство доказательств по делу находится в Удорском районе Республики Коми, что сократит срои рассмотрения дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности -подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано и находится по адресу: ***.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года N 585 утвержден Устав ОАО "РЖД", Приложением к которому является перечень филиалов и представительств ОАО "РЖД".

Согласно п. 158.6 данного Приложения местом нахождения филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением является ***, что также относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Сольвычегодский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" не является филиалом или представительствам ОАО "РЖД".

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд.

К числу таких обстоятельств относится - обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33).

Между тем обстоятельства, установленное п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, при наличии которого возможна передача дела в другой суд при рассмотрении настоящего дела, у Мещанского районного суда г. Москвы не имелось, ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд - для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года - отменить;

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Сыктывкарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: