Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Полковникова С.В, Горновой М.В,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Рогачевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Рогачевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.2018 г, ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику Рогачевой И.А., где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от 13.06.2018 года, заключенного с АО "Райффайзенбанк".

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указано на Мещанский районный суд г. Москвы в качестве суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и не указано на место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ, верен.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка соглашения (п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Довод частной жалобы истца о том, что требования предъявлены в Мещанский районный суд г. Москвы по п. 9 ст. 29 ГПК РФ, т. е. по месту исполнения договора не состоятелен, поскольку из п. 2.1 Общих условий место исполнение договора не конкретизировано, следовательно, воля сторон при заключении договора не была направлена на применение альтернативной подсудности.

Довод о том, что суд возвратил иск по ст. 32 ГПК РФ, по которой истец в Мещанский районный суд иск не подавал, не свидетельствует о неверном возврате иска согласно ст. 135 ГПК РФ, в виду чего основанием к отмене определения суда быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.05.2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: