Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-29292/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катина С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск Катина Сергея Александровичам к Катину Дмитрию Сергеевичу, Катиной Марине Геннадьевне о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Катин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Катину Д.С, Катиной М.Г. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2016 г. он передал в долг своему сыну Катину Д.С. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 г. На указанные денежные средства его сын Катин Д.С. и супруга сына (на тот момент) Катина М.Г. приобрели автомобиль Мазда СХ5. Для приобретения семьей сына автомобиля он, истец, ранее 15 мая 2016 г. продал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси за 617 500 руб. и деньги от продажи также передал сыну. В общей сумме сыну было передано 1 717 500 руб.

В настоящее время брак ответчиков расторгнут, автомобиль Мазда СХ5 передан бывшей супруге по решению суда.

Истец из-за тяжелого материального положения (выхода на пенсию) и состояния здоровья желает расторгнуть договор займа, заключенный с сыном, досрочно, взыскать переданные супругам денежные средства и взыскать с каждого ответчика по ? долга - по 858 750 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Катин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Катина М.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как указанный долг ее бывшего супруга Катина Д.С. перед своим отцом Катиным С.А. не является совместным долгом супругов. Кроме того указала, что их семья приобретала автомобиль на свои средства и в денежных средствах отца мужа не нуждалась.

Ответчик Катин Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о полном признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Катин С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Катин С.А. и ответчик Катин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Катина М.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2016 г. Катин С.А. передал своему сыну Катину Д.С. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на приобретение автомобиля Мазда CX -5 со сроком возврата до 31.12.2020 г, что подтверждается распиской (л.д 15).

По утверждению истца, 15 мая 2016 г. Катин С.А. продал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси за 617 500 руб. и деньги от продажи передал сыну Катину Д.С. для покупки автомобиля Мазда СХ-5.

В настоящее время истец требует возвратить досрочно полученную ответчиками сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы п. 1 ст. 432, 434, ст. ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Отказывая Катину С.А. в иске в части взыскания долга по договору займа по расписке ответчика Катина Д.С. на сумму 1 100 000 руб. с обязательством возврата до 31.12.2020 г, суд учел, что срок возврата займа не наступил, а потому оснований для взыскания суммы долга не имеется.

Оснований для досрочного расторжения договора займа также суд отклонил, учтя положения ст. ст. 450 и 451 ГК РФ. При этом ухудшение материального положения (выход на пенсию) и состояния здоровья истца не являются в силу указанных норм права основанием для досрочного расторжения договора займа.

Кроме того суд учел, что истцом Катиным С.А, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств получения ответчиками в долг от истца денежных средств в размере 617 500 руб, в связи с чем требования истца в данной части также были отклонены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца, что имеются основания для расторжения договора займа, поскольку ему необходимы денежные средства, которые он давал в долг семье сына, в связи с его нынешним состоянием здоровья и материальным положением, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из буквального содержания условий договора займа от 17 мая 2016 г, заключенного между займодавцем Катиным С.А. и заемщиком Катиным Д.С, усматривается, что договор займа содержит условие о том, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены Катиным Д.С. 17 мая 2016 г. со сроком возврата до 31 декабря 2020 г. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы, что Катина М.Г. должна возвратить сумму долга, поскольку автомобиль приобретался в браке, несостоятельны.

Факт приобретения автомобиля никем из сторон не оспаривается и подтверждается решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 г. по иску Катиной М.Г. к Катину Д.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Катина С.А. у суда не имелось, поскольку, как уже ранее было сказано, срок возврата займа не наступил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, а также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: