Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма и расходы по госпошлине сумма;

- в остальной части иска наименование организации и во встречном иске фио к наименование организации о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

дата между фио и наименование организации был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/06. По договору фио передал истцу в аренду принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля Патриот, г.р.з. О 058 КУ 750, а истец наименование организации оплачивал ответчику арендную плату сумма ежемесячно.

За период с дата по дата истцом выплачена арендная плата в сумме сумма Кроме того, наименование организации были оплачены фио горюче-смазочные материалы (бензин и охлаждающая жидкость) на сумму сумма и расходы на тех. обслуживание автомашины сумма, всего в рамках данного договора истцом выплачено ответчику сумма

Апелляционным определением Московского областного суда от дата вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа сторон от дата признан судом недействительным (с момента его заключения), как сделка, совершенная без согласия наименование организации.

Все полученное по недействительной сделке подлежит возврату. В связи с чем, истец просит применить последствия признания судом недействительным договора аренды сторон от дата и взыскать с фио неосновательное обогащение сумма

фио подано возражение на первоначальный иск наименование организации и встречный иск о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в обоснование возражений и встречного иска указано, что применение односторонней реституции к сделке сторон от дата приведет к неосновательному обогащению наименование организации. По мнению фио, принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Патриот, г.р.з. О 058 КУ 750, использовался им в рамках договора аренды сторон, в период его работы ген.директором наименование организации, исключительно в интересах наименование организации, в связи с чем, указанное истцом неосновательное обогащение не подлежит взысканию. Кроме того, фио просил взыскать с наименование организации задолженность по договору аренды за период февраль - дата в сумме сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, свои исковые требования полностью поддержал, во встречном иске фио просил отказать, тем более, что апелляционным определением Московского областного суда от дата в подобных требованиях фио (о взыскании сумма) уже отказано.

Представитель фио в судебное заседание явилась, просила отказать в иске наименование организации по доводам возражений и удовлетворить иск фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/06. По договору фио передал истцу в аренду принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля Патриот, г.р.з. О 058 КУ 750, а истец наименование организации оплачивал ответчику арендную плату сумма ежемесячно.

За период с дата по дата истцом выплачена арендная плата в сумме сумма Кроме того, наименование организации были оплачены фио горюче-смазочные материалы (бензин и охлаждающая жидкость) на сумму сумма и расходы на тех. обслуживание автомашины сумма, всего в рамках данного договора истцом выплачено ответчику сумма

Апелляционным определением Московского областного суда от дата вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа сторон от дата признан судом недействительным (с момента его заключения), как сделка, совершенная без согласия наименование организации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным определением Московского областного суда от дата вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа сторон от дата признан судом недействительным (с момента его заключения), как сделка, совершенная без согласия наименование организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная по данной сделке фио арендная плата с дата по дата в сумме сумма является неосновательным обогащением фио и подлежит возврату наименование организации.

Суд первой инстанции указал, что доводы встречного иска фио являются попыткой пересмотра тех обстоятельств, которые уже установлены апелляционным определением Московского областного суда от дата и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют силу преюдиции для нынешнего спора (в требованиях о взыскании сумма фио указанным судебным актом уже отказано).

При этом иные требования наименование организации о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы (бензин и охлаждающая жидкость) на сумму сумма и расходов на тех. обслуживание автомашины в размере сумма были отклонены судом - по следующим основаниям.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата по спору тех же сторон установлено, что с дата по дата фио являлся работником (ген.директором) наименование организации, выполняя трудовые функции.

То есть, как указал суд, вышеуказанные расходы на горюче-смазочные материалы и тех. осмотр автомашины, по сути, в правоотношениях сторон являлись расходами работника фио, понесенными в интересах работодателя наименование организации, что подтверждено актами наименование организации на списание горюче-смазочных средств и не являются неосновательным обогащением фио В данной части правоотношения сторон регулируются ст. 188 ТК РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворил исковые требования наименование организации - на сумму сумма, и отказал в удовлетворении встречного иска фио

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда наименование организации не обжалует.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио в лице представителя фио (л.д. 115-116) дословно повторяют текст встречного искового заявления (л.д. 71-72). Они были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: