Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-29417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чамова И.А. по доверенности Гладкова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крайнова Андрея Захаровича к Чамову Ивану Александровичу о взыскании долга по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Чамова Ивана Александровича в пользу Крайнова Андрея Захаровича сумму долга по договору займа в размере 33 507,70 Евро, неустойку в размере 1 500,00 Евро, а всего 35 007, 70 Евро.

Взыскания производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с Чамова Ивана Александровича в пользу Крайнова Андрея Захаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб, а также государственную пошлину в размере 22 180 руб. 52 коп, а всего 52 180 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Чамова Ивана Александровича к Крайнову Андрею Захаровичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крайнов А.З. обратился в суд с иском к ответчику Чамову И.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, указав, что 19 сентября 2016 года между ним и Чамовым И.А. был заключен договор займа N ***** на сумму 105 000 Евро, которую Чамов И.А. обязался вернуть в срок до 31 декабря 2017 г. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается расписками от 19 августа 2016 года на сумму 40 000 Евро и от 20 октября 2016 года на сумму 65 000 Евро. 13 марта 2018 года Ответчиком был осуществлен частичный возврат сумму долга в размере 71 492,31 Евро, остаток денежных средств, подлежащих возврату, составляет 33 507,70 Евро, что эквивалентно сумме 2 507 716 руб. 27 коп. по курсу ЦБ РФ на 29 октября 2018 года, однако, указанная сумма не возвращена.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, что на день составления искового заявления составляет 230 дней.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить оставшуюся сумму долга, однако требование истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать переданную ответчику сумму долга в размере 33 507,70 Евро, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 288 387,37 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 22 180,52 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 руб.

Чамов И.А. обратился в суд с встречным иском к Крайнову А.З. и просит признать договор займа N ******* от 19 сентября 2016 года недействительным (притворной сделкой), применить последствия недействительности сделки в виде зачета платежей по вышеуказанному договору займа в счет исполнения обязательств по инвестированию денежных средств для реализации инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации батутного центра "А", находящегося в здании многофункционального торгового центра "СМ" по адресу: *****, указав, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение об инвестировании денежных средств на строительство и эксплуатацию батутного центра. Договор займа является притворной сделкой. Факт передачи денежных средств в качестве займа опровергается имеющейся перепиской между сторонами и фактически совершенными действиями, переписка подтверждает то, что денежные средства фактически представлялись не в качестве займа, а в качестве инвестиционных средств и Крайнов А.З. фактически выступал равноправным инвестором, а потому между сторонами сложились договорные инвестиционные отношения о совместном участии в проекте по строительству и эксплуатации батутного центра "А".

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Крайнов А.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Крайнова А.З. по доверенности Коломиец С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что между сторонами сложились отношения по займу, Крайнов А.З. выступал при этом как займодавец, дал в долг денежные средства физическому лицу.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Чамов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Чамова И.А. по доверенности Гладков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Чамов И.А, представителем которого по доверенности Гладковым В.В. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чамова И.А. Гладкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Крайнова А.З. - Коломиец С.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Крайнова А.З, ответчика Чамова И.А, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-810, 170, 309-310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между Крайновым А.З. и Чамовым И.А. был заключен договор займа N ***, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 105 000 Евро, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 Договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 31 декабря 2017 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения задолженности, являющегося приложением к договору займа N ***** от 19 сентября 2016 г. задолженность по договору займа должна выплачиваться ежемесячными платежами в срок с 01.01.2017 г. по 15.12.2017 г.

Согласно данным расписок от 19 августа 2016 г. и от 20 октября 2016 г. Чамов И.А. получил от Крайнова А.З. денежные средства в общей сумме в размере 105 000 Евро.

В обоснование требований о признании договора займа N ****** от 19 сентября 2016 г. недействительным в силу его притворности, Чамов И.А. указывает, что денежные средства по нему фактически представлялись не в качестве займа, а в качестве инвестиционных средств, и Крайнов А.З. фактически выступал равноправным инвестором, а потому между сторонами сложились договорные инвестиционные отношения о совместном участии в проекте по строительству и эксплуатации батутного центра.

Между тем Чамовым И.А. не представлено достаточных доказательств в обоснованием своих требований.

При этом судом также указано на то, что представленная Чамовым И.А. переписка не является доказательством притворности заключенной между сторонами 19 сентября 2016 г. сделки, поскольку она надлежащим образом не оформлена. Кроме того, указанная переписка не может свидетельствовать о передаче денежных средств по договору займа от 19 сентября 2016 г. в качестве инвестирования Крайновым А.З. денежных средств в строительство и эксплуатацию батутного центра.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику в собственность денег или других вещей, являющихся предметом договора займа и согласно расписок, денежные средства поступили в собственность Чамова И.А, который ими распорядился по собственному усмотрению, поскольку как следует из договора займа указана цель получения займа - на личные нужды, кроме того в договорах займов отсутствуют какие-либо элементы договора инвестирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при шел к выводу о том, что Чамовым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа N ****** от 19 сентября 2016 г. является недействительным по основаниям притворности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Также судом при разрешении спора установлено, что Крайновым А.З. были переданы Чамову И.А. денежные средства по договору займа N ****** от 19 сентября 2016 г. в размере 105 000 Евро, что подтверждается расписками Чамова И.А. от 19 августа 2016 г. и от 20 октября 2016 г.

Согласно расписке от 13 марта 2018 г, Крайнов А.З. получил от Чамова И.А. 5 015 642 руб, что составляет 71 492,30 Евро в счет возврата по договору займа N ******* от 19 сентября 2016 г.

Оставшаяся часть долга по договору займа от 19 сентября 2016 г. в размере 33 507,70 Евро в срок предусмотренный договором (15.12.2017 г.) Чамовым И.А. возращена не была.

15 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 29 октября 2018 года, однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку Чамов И.А. в полном объеме не исполнял свои обязательства по договору займа от 19 сентября 2016 г, денежные средства по нему в срок, предусмотренный договором, Крайнову А.З. не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Крайнова А.З. о взыскании с Чамова И.А. в его пользу суммы долга в размере 33 507,70 Евро подлежали удовлетворению.

Согласно п. 3.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований Крайнова А.З. о взыскании с Чамова И.А. неустойки за период с 14 марта 2018 г. по 29 октября 2018 г. подлежат удовлетворению.

Крайнов А.З. просит взыскать с Чамова И.А. неустойку за указанный период в размере 288 387,37 руб.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа в валюте Евро, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка также подлежит взысканию в указанной валюте.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с Чамова И.А. в пользу Крайнова А.З, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, применил положения указанной нормы права, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа до 1 500 Евро.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что 11 октября 2018 г. между Крайновым А.З. и ООО "Правовой совет" был заключен договор N 07-10/2018 об оказании юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии, представительство в суде, по которому истцом оплачены, в общей сложности, денежные средства в размере 120 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Чамова И.А. в пользу Крайнова А.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 180 рублей 52 копейки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика Чамова И.А. о притворности сделки, являющейся фактически договором инвестирования, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается спор по иску члена правления ПТ "В" Крайнова А.З. к ООО "О" о взыскании долга по аналогичному договору займа, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что речь идет об одной и той же расписке (которая в настоящем споре заключена между физическими лицами), а также о том, что расписка по настоящему делу была написана по договору инвестирования (указанные доводы стороны ответчика Чамова И.А. опровергнуты судом, о чем приведены соответствующие выводы).

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отвергнут расчет неустойки, представленный ответчиком, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, при решении вопроса в части взыскания и определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о ее уменьшении. Выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы истцом Крайновым А.З. ответчику Чамову И.А. в качестве благотворительности, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Не следует этого ни из самого договора займа, ни из самого содержания расписок, представленных в подтверждение заключения договора займа между сторонами.

По существу, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чамова И.А. по доверенности Гладкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: