Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К* В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с К*С. А, К* В. В, ООО "*" в пользу КБ "*" (АО) сумму задолженности по Кредитному договору N * от *. в размере * рублей, госпошлину по делу в размере * руб,-

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "*" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам К* В.В, К*С.А, ООО "*" с требованиями о взыскании с них солидарно в пользу КБ "*" (АО) суммы задолженности по Кредитному договору N * от *. в размере * руб, суммы расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К* В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на не извещение его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося * года.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении подтверждается материалами дела.Определением от *года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между КБ "*" (АО) и ООО "*" заключен кредитный договор N * от *.

В соответствии с Кредитным договором N * (в редакции дополнительных соглашений) Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере * рублей на срок с * по * под 17,5% годовых.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты по ставке 17,5% годовых за фактическое количество дней.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного Кредита, и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению Кредита.

В соответствии с п. 5.1.4.2. Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены:

- договор поручительства N * от *. с ООО "*";

- договор поручительства N * от *. с К* С. А.;

- договор поручительства N * от *. с К* В. В...

Копия Кредитного договора, а также приложение к нему, получены поручителями, с ними ознакомлены.

В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель солидарно отвечают перед Банком за выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредитных траншей, по выплате процентов, по выплате процентов за пользование денежными средствами в рамках Кредитной линии по увеличенной процентной ставке, комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

В связи с нарушением условий Кредитного договора Заемщику и поручителям были направлены уведомления об истребовании просроченного кредита. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщика по состоянию на * года и составляет * рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - * рублей; - задолженность по уплате процентов - * рублей.

Данный расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и удовлетворении исковых требований.

При этом о пределяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с К* С. А, К* В. В, ООО "*" в пользу КБ "*" (АО) сумму задолженности по Кредитному договору N * от *. в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: