Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-29819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Строгановой А. В.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строгановой А. В. к АО "СберТех" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения в трудовой книжке, выдаче справок, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец Строганова А.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику АО "СберТех" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 153 725 руб. 49 коп. за период с 10.01.2018 г. по 31.01.2018 г, изменении даты увольнения с 09.01.2018 г. на 31.01.2018 г, выдаче справок формы 182-н, СЗВ-СТАЖ, 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от 04.08.2016 г. в должности главного ИТ-инженера. В соответствии с приказом N 1443-у от 12.12.2017 г. уволена из организации ответчика на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка, поскольку Строганова А.В. просила работодателя направить ее по почте. Однако, ответчик направил трудовую книжку только 31.01.2018 г, что нарушает ее трудовые права.

В судебном заседании представители истца по доверенности

Свирин А.В, Долгих Ю.М.

заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Низовцев И.В, Оленева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Строганова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Долгих Ю.М, возражения представителя ответчика по доверенности Низовцева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N2016-2559, по условиям которого, Строганова А.В. была принята на работу в АО "СберТех" на должность ведущего инженера Департамента автоматизации бизнес процессов ЦК развития ЭДО с Госорганами Отдел решений безопасности.

Последней занимаемой должностью истца в соответствии с приказом N 10948-к от 29.09.2017 г. о переводе работника на другую работу являлась должность главного ИТ-инженера в Центре реализации проектов безопасности.

Приказом N 1443-у от 12.12.2017 г. трудовой договор со Строгановой А.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истец не получила трудовую книжку лично, письменно просила направить ее по почте.

31.01.2018 г. работодателем в адрес истца, по адресу указанному в заявлении, направлена трудовая книжка, справки 2-НДФЛ, 182-н, что подтверждается описью вложения, копией почтового конверта, квитанцией об отправлении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, 10.01.2018 г. в адрес истца курьерской службой ООО "Курьерс-Сервис", с которой у ответчика заключен договор об оказании услуг по экспресс-доставке корреспонденции и посылок, была направлена трудовая книжка, справки 2-НДФЛ, 182-н. Однако, указанные документы доставлены не были по причине отсутствия получателя во время доставки, о чем имеются соответствующие описи, информационное письмо ООО "Курьер-Сервис". После чего, конверт с документами истца был возвращен курьерской службу в адрес отправителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным, поскольку трудовая книжка направлена 31.01.2018 г, тогда как с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения истец обратилась 27.08.2018 г, то есть с пропуском установленного срока ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период, истцом также не представлено.

Необходимые справки, связанные с трудовой деятельностью истца, работодателем были направлены в адрес Строгановой А.В. В связи с чем, в данной части заявленные требования также не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец обращалась ранее - 14.03.2018 г, 06.04.2018 г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращения с иском в указанные даты, а также сведения о процессуальных решениях по указанным обращениям, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: