Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Чокоева Кыдырала Абдыбалиевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Западный ГУП "Мосгортранс" к Чокоеву Кыдыралы Абдыбалиевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать Чокоева Кыдыралы Абдыбалиевича в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Западный ГУП "Мосгортранс" материальный ущерб в размере 50224 руб. 53 коп, госпошлину в размере 1 706 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Западный ГУП "Мосгортранс" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Чокоеву К.А. о взыскании ущерба причиненного работником в размере 50224 руб. 53 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 706 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик, работая водителем ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Западный ГУП "Мосгортранс", 03 апреля 2018 года управляя автобусом марки ЛиАЗ 529221, государственный регистрационный знак О 460 ТЕ 197, стал виновником ДТП, в результате которого автобусу марки ЛиАЗ 151823, принадлежащему истцу был причинен ущерб в размере 59651 руб. 92 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чокоев К.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец Чокоев К.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по средствам телефонограммы (л.д. 94), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Баннова М.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 10 ноября 2017 года был заключен трудовой договор N 576-17-17, по которому Чокоев К.А. был принят с 11 ноября 2017 года на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Западный ГУП "Мосгортранс" на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5-го разряда.

03 апреля 2018 года ответчик, управляя автобусом марки ЛиАЗ гаражный номер N 15643, допустил столкновение с стоящим автобусом марки ЛиАЗ гаражный номер N 151823, в результате чего данному автобусу были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтвердил ответчик в своих объяснениях (л.д. 14).

Стоимость устранения повреждений составила 59651 руб. 72 коп, что подтверждено представленным заказ-нарядом N 1903 от 16 апреля 2018 года, актом выполненных работ и счетом на оплату ремонта.

Судом также установлено, что приказом N 1917к от 23 мая 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установив, что вина Чокоева К.А. в причинении ущерба доказана, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 50224 руб. 53 коп, что соответствует среднемесячному заработку ответчика.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что на иждивении истца являющегося единственным кормильцем в семье находится ребенок-инвалид Чокоев А.А.К. 28 июня 2005 года рождения, супруга Суеркулова Д.А. 28 декабря 1966 года рождения, являющаяся инвалидом третьей группы (л.д. 67, 68).

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Чокоева К.А. на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Чокоева К.А. до 30000 руб, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

При указанных выше обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1100 руб. {800 + (30000-20000) х 3%}.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2018 года, ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.44, корп. 2, кв. 73, между тем, направленное на данный адрес судебное извещение было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса свидетельствует о надлежащем извещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года изменить, взыскать с Чокоева Кыдырала Абдыбалиевича в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Западный ГУП "Мосгортранс" денежные средства в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Председательствующий

Судьи