Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя,- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что дата осуществил заказ переносного персонального компьютера марки АСУС через интернет магазин на сайте наименование организации за сумма Цена по договору оплачена в полном объеме. При использовании товара обнаружились недостатки - дискомфорт-резь в глазах. Устранить указанные недостатки оказалось не возможно. дата истец обратился к продавцу о возврате товара, намереваясь вернуть товар в установленный закон для этого срок. Однако, при возврате вынужден был указать причину. дата работники магазина связались с истцом и предложили забрать товар, указывая, что недостатков в товаре не обнаружено, в связи с чем в возврате денежных средств, уплаченных за него, отказано. Истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывая на нарушенное право, не предоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре со ссылкой на положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки АСУС, вернуть денежные средства сумма, выплатить неустойку за период с дата по дата в размере сумма, убыток в размере сумма за вынужденное приобретение другого ноутбука, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические расходы в общей сумме с учетом уточнения сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, указав, что информация о товаре была предоставлена истцу в инструкции по эксплуатации. Недостатки в товаре отсутствуют, что было установлено заключением. Товар является товаром надлежащего качества. Недостаток, указанный истцом, документально подтвержден не был. Товар на момент возврата его покупателем имел признаки эксплуатации "царапины, загрязнения" и поэтому потерял свой товарный вид, вследствие чего не мог быть принят продавцом. Указывая на злоупотребление правом, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата истец фио осуществил заказ ноутбука марки АСУС (ASUJL GL753VD-GC043T) через интернет магазин на сайте наименование организации за сумма. Цена по договору оплачена в полном объеме.

дата истец обратился с заявлением в наименование организации о возврате товара и возврате денежных средств (л.д.15).

Из ответа наименование организации от дата следует, что согласно акту диагностики N 193413373 СЦ "Транссервис-95" по результатам проверки качества товара - ноутбук игровой ASUS GL753VD-GC043T технически исправен (л.д.20,16).

дата и дата фио обратился с претензиями к наименование организации с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, со ссылкой на положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.21-29,30).

В добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие недостатков приобретенного истцом у ответчика товара.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из иска фио, а также претензий, направленных в адрес ответчика наименование организации, в обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от дата N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Учитывая, что истец фио отказался от товара в течение 7 дней после передачи товара, у ответчика наименование организации в силу положений ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось оснований для удержания денежных средств.

Ссылки ответчика в возражениях на то, что согласно заключению N 193413373 СЦ "Транссервис-95" на товаре имелись незначительные потертости, царапины и загрязнения, несостоятельны, поскольку при принятии заявления от фио дата о возврате товара данные повреждения, которые визуально должны были быть заметны, не отражены (л.д.15).

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что ноутбук был активирован. Однако данная информация в нарушение положений ст. ст. 10, 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлена. Из сведений о том, что компьютер являлся "витринным образцом", не следует, что ноутбук был активирован и использовался в течении трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку ответчик наименование организации в нарушение положений ст. 26.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказался возвратить денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука марки АСУС и взыскании с наименование организации в пользу истца фио суммы в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не удовлетворено, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, ошибок не имеет.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца фио в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика неустойки за последующий период удовлетворению не подлежит, поскольку согласно протоколам судебного заседания от дата и дата (л.д.52-54) уточнение к иску судом первой инстанции не принималось.

Вместе с тем истец не лишен возможности заявить данные требования в отдельном иске.

Поскольку необходимость несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара по цене сумма, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в указанном размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца убытков в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма (50 % от ( сумма + сумма + сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении части исковых требований истцу судом апелляционной инстанции отказано, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, в соответствии с принципом разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки АСУС, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: