Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мелюх В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мелюх В.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Мелюх В.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***руб.

УСТАНОВИЛА:

Мелюх В.С. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2018 г, принадлежащему истцу транспортному средству "Лексус", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Николаенко И.А, управлявшим автомобилем "ГАЗ *, государственный регистрационный знак *.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб. * коп.

За проведение экспертизы истец заплатил * руб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в сумме *руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере * руб. *коп, расходы по независимой оценке в размере ** руб, компенсацию морального вреда в сумме *руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебное заседание явился, требования не признал. При вынесении решения просил учесть расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мелюх В.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мелюх В.С. Долгова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.02.2018 г. в 19 часов 00 минут инспектором 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону по адресу: *, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак *, под управлением Николаенко И.А, и автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Попова Е.В.(л.д.*).

Из объяснений, имеющихся в административном деле водителя Николаенко И.А, следует, что он, управляя автомобилем "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак *, подъехав к базе, остановился ожидая команды въезд. Получив команду, стал сдавать назад, не заметил стоящий сзади автомобиль Лексус, с которым допустил столкновение. (л.д.*).

В соответствии с административным материалом водитель Николаенко И.А, управляя автомобилем "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу "*", государственный регистрационный знак *4.

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: капот, прав.пер.крыло, решетка, пер.бампер, в подтверждение чего представлено заключение независимой экспертизы.

Опровергая доводы искового заявления сторона ответчика ссылалась на то, что повреждения т\с "Лексус", государственный регистрационный знак *, не могли образоваться в результате ДТП от 20.02.2018 г.

Для проверки доводов искового заявления, определением Пресненского районного уда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦЭУ", оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N * от 21.03.2019 г, повреждения, имеющиеся на т\с "Лексус", государственный регистрационный знак *, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2018 года.

Определение стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "Лексус", государственный регистрационный знак **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не целесообразен, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения, из имеющихся на транспортном средстве "Лексус", государственный регистрационный знак *, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2018 года.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГКП РФ суд обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Представленное стороной истца заключение, суд верно дал критическую оценку, так как оно противоречит собранным по делу доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мелюх В.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, но с вязи с рассмотрением настоящего спора ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате экспертизы с истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелюх В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: