Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе директора ООО "Профтрейд" Пинчукова В.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать ООО "Профтрейд" в принятии искового заявления к Харисову Р.Ш, Лабазанову Т.Л, Летунову И.Г. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Истец ООО "Профтрейд" обратился в суд с иском к Харисову Р.Ш, Лабазанову Т.Л, Летунову И.Г. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор ООО "Профтрейд" Пинчуков В.С, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 13 4 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указал, что фактически спор носит экономический характер.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ( часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности. Вопреки выводам суда о наличии экономического характера спора, заявленный спор к таковому не относится, поскольку исковые требования адресованы к Харисову Р.Ш, Лабазанову Т.Л, Летунову И.Г, как к физическим лицам, учредителям ООО "Русстройальянс", истец просит привлечь Харисова Р.Ш, Лабазанова Т.Л, Летунова И.Г. к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки за товар, не поставленный ООО "Русстройальянс" в адрес ООО "Профтрейд".

Таким образом, предметом иска является взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности, ответчиками по делу являются физические лица, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции ошибочны.

На основании изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года - отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи