Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 78 183,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 948,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба от залива квартиры, произошедшего 06.02.2018 г, в сумме 78 183,00 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб, судебных расходов. В обоснование иска указал, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел залив его квартиры, в которой требуется восстановительный ремонт.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица адрес адрес в судебное заседание явился, суду пояснил, что залив произошел на участке батареи отопления после первого запорного устройства, который относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на недоказанность его вины в произошедшем проливе и причинении ущерба истцу.

Третье лицо адрес адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Суд также обоснованно учел положения ст. 210 ГК РФ, в силу которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не

предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников

помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 адрес, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2018 г. произошел залив квартиры истца по адресу: адрес.

В Акте обследования поврежденной квартиры по указанному выше адресу, составленному МУЖРП-5 N5 по. Подольск 23.03.2018 г, указано, что факт залива от 06.02.2018 г. не подтвердился.

Не согласившись с данным Актом, фио обратился в суд с требованием о признании его недействительным. Решением Подольского городского суда адрес от 26.06.2018 г. по делу по иску фио к МУЖРП N5 по. Подольск о признании недействительным акта залива, взыскании ущерба, Акт обследования от 23.03.2018 г. признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение отменено ввиду нарушения процессуальных норм права, к участию в деле привлечен фио и по делу постановлено новое решение, которым оспариваемый фио Акт обследования, вновь признан недействительным.

При этом, как следует из указанного судебного постановления, в рамках рассмотрения данного дела Подольским городским судом адрес была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, из вышерасположенной квартиры: адрес, 06.02.2018 г. произошел залив квартиры фио в результате протечки отделке квартиры N1 причинен материальный ущерба в сумме 78 183,00 руб. Из оспариваемого Акта от 06.02.2018 г. следует, что причиной залива послужила течь к радиатору (сгон), после первого запорного устройства, то есть на участке, не относящемуся к зоне ответственности управляющей компании.

Поскольку и в рамках дела об оспаривании Акта от 06.02.2018 г. и в рамках настоящего спора участниками процесса являются одни и те же лица, суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 года установлено, что МУЖРП N 5 по г. адрес не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку подводка не относится к общему имуществу, т.к. расположена после первого запорного устройства, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности собственника квартиры фио за ущерб, причиненный истцу, и взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 78 183,00 руб, определенной судебной оценочной экспертизой в рамках рассмотрения дела Подольским городским судом адрес.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба в результате иных обстоятельств, не связанных с проливом 06.02.2018 г, в деле не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от залива на ответчика фио взыскании денежных средств в сумме 78 183,00 руб, поскольку в силу норм действующего законодательства собственник жилого помещения обязан нести ответственность по сохранению и содержанию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи