Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об исправлении арифметических ошибок в решении от дата по гражданскому делу N 2-1635/2017 по иску наименование организации к фио о включении задолженности по членским и целевым взносам в наследственную массу, взыскании суммы - отказать.

Исправить описку, допущенную в описательной части решения суда от дата по гражданскому делу N 2-1635/2017 по иску наименование организации к фио о включении задолженности по членским и целевым взносам в наследственную массу, взыскании суммы, указав в абзаце 4 сверху листа 3 описательно-мотивировочной части решения:

"При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность фио по уплате членских взносов за дата в размере сумма и по уплате целевого взноса на работы по увеличению мощности КТП в сумме сумма и целевого взноса за газификацию земельного участка в размере сумма, поскольку данные взносы установлены надлежащим образом решениями общих собраний наименование организации от дата, дата и от дата, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны и обязательны для членов наименование организации, к которым относился наследодатель ответчика."

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Троицкого районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что сумма взысканных с ответчика в пользу наименование организации денежных средств, указанная в резолютивной части судебного решения, не совпадает с перечисленными в мотивировочной части решения суммами.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явился, заявление об исправлении описки в резолютивной части решения поддержал.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об исправлении арифметической ошибки в решении, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 200 ГПК РФ оснований для внесения в решение суда указанных в заявлении фио исправлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции по собственной инициативе исправлены допущенные в мотивировочной части решения описки путем указания о взыскании с ответчика фио задолженности по уплате целевого взноса за газификацию земельного участка в размере сумма 00 келеек, а также даты принятия решения общего собрания наименование организации - дата, на основании которого такой взнос подлежит взысканию.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о включении задолженности по членским и целевым взносам в наследственную массу, взыскании суммы удовлетворены частично; с фио в пользу наименование организации взыскано в счет погашения задолженности наследодателя фио сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма, всего сумма; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из искового заявления видно, что наименование организации просило взыскать с ответчика фио в свою пользу, в том числе, задолженность по уплате целевого взноса за газификацию земельного участка в размере сумма, обязанность по уплате которой возникла на основании решения общего собрания наименование организации от дата

Разрешая спор, суд пришел к выводу о включении указанной задолженности в сумму общего долга наследодателя фио, подлежащего взысканию с ответчика фио, однако, перечисляя в мотивировочной части решения суммы, из которых складывается общая задолженность, задолженность ответчика по уплате целевого взноса за газификацию земельного участка в размере сумма, указана не была.

При таких обстоятельствах вывод суда об исправлении описки в мотивировочной части решения является правильным, а оснований для исправления, как полагал истец, допущенной судом арифметической ошибки не имелось.

Доводы частной жалобы об изменении содержания решения суда при вынесении определения об исправлении описки судебной коллегией отклоняется, поскольку требования п. 1 ст. 200 ГПК РФ принятым определением не нарушены, содержание поставленного решения не затронуто, размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, не изменился.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи