Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильина П.С.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарина П.С. к Министерству обороны РФ, в/ч 83466 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Самарина П.С. в счет возмещения ущерба 103202 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 22364 руб. 04 коп.

В остальной части иска Самарина П.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

СамаринП.С.обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель.., управлявший автомобилемКАМАЗ, государственный регистрационный знак.., принадлежащимМинистерству обороны РФ в лице войсковой части 83466. Согласно составленного по поручению истца экспертного заключенияООО "НИК Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак.., составляет 103 202 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере103 202 руб,расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 04 коп.

Истец СамаринП.С.в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в с уд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаМинистерства Обороны РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика войсковой части 83466 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильин П.С.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Столярова Д.С, истца Самарина П.С, его представителя Поршнева А.А,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 03 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя.., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак.., принадлежащим Министерству обороны РФ в лицевойсковой части 83466, причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак.., под управлением истца Самарина П.С. и принадлежащемуему на праве собственности.

При этом гражданская ответственностьводителя... застрахована не была.

Истец обратился вООО "НИК Оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак..,которая согласно заключению составила 103 202 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина водителя.., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак.., принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 83466, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к войсковой части 83466, суд указал, что данная войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, в связи с чем возмещение ущерба за нее осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд первой инстанциивзыскал с Министерства обороны РФв пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме103 202 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы понезависимой оценки в размере 4 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере3 264 руб. 04 коп, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилс учетом принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, объема выполненной представителем работы в размере 15 000 руб.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указываетна необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так кактранспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 83466, которое может является федеральным казенным учреждением и самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегиянаходит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 83466является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части83466, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседания для опроса эксперта ИП Бутова С.Г, составившего заключение по оценке причиненного автомобилю истца ущерба, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2019 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано протокольным определением, поскольку представитель ответчика не аргументировал необходимость вызова эксперта в качестве специалиста в судебное заседание. При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что представителем ответчика заявлялись вопросы, обозначенные в апелляционной жалобе. Письменное ходатайство суду не представлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Оснований сомневаться в объективности представленного истцом заключения независимого эксперта только лишь ввиду того, что представитель ответчика полагал установленный заключением размер ущерба завышенным, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с этим, с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом с ответчика в пользу истца понесенным им при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере3 264 руб. 04 коп.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Самарина П.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 04 коп. отменить, в удовлетворении данной части заявленных истцом требований отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильина П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: