Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Шибалова С.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибалова Сергея Ивановича к Богачеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева Алексея Анатольевича в пользу Шибалова Сергея Ивановича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 66330 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления - 1908 руб. 25 коп.

В удовлетворении других исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры - 134720 руб. 86 коп, расходы на оценку ущерба 12000 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя 15000 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления 3894 руб. 40 коп, указывая на то, что по вине ответчика была залита квартира истца по адресу: *****. Протечка произошла из квартиры, располагающейся выше, в которой проживает ответчик. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *****принадлежит на праве собственности истцу Шибалову С.И.

20 августа 2016 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры 282. В результате залива повреждены потолок и стены в комнате и на кухне в квартире истца.

06 сентября 2016 года работниками ГБУ г.Москвы Жилищник района Ново-Переделкино Пискуновым Д.Н, Корнеевым В.И, Никоновой Т.Н. было составлен акт о заливе квартиры истца. На дату залива в квартире 282 проживал и был зарегистрирован по месту жительства ответчик Богачев А.А.

Залив произошел из-за разрыва гибкой проводки холодного водоснабжения к унитазу в квартире ответчика.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное Московским обществом защиты прав потребителей, в соответствии с которым стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца после вышеуказанного залива составляет 134720 руб. 86 коп.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу, до настоящего времени, не возмещен.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО "ВоланМ", согласно заключению которой причиной залива квартиры по адресу: ***** 20 августа 2016 года является разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения на унитаз вследствие перепланировки сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире 282. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***** после залива составляет 66330 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком Богачевым А.А, при этом исходил из того, что причинение ущерба истцу именно действиями ответчика подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также исследованными в суде письменными доказательствами - актом о заливе, единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, выписками из журнала заявок ОДС, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При определении размера ущерба суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "ВоланМ", признав его достоверным и научно обоснованным, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 66330 руб. 54 коп, который подлежит взысканию с ответчика Богачева А.А.

При этом судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в сумме 12000 руб, поскольку представленное истцом экспертное заключение в основу решения суда не положено, между данным заключением и выводами проведенной по делу судебной экспертизы имеются значительные расхождения.

Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, суд признал необоснованными и не основанными на законе требования истца о компенсации морального вреда, отказав в их удовлетворении.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, т.к. ни в одном судебном заседании по делу представитель истца участия не принимал.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 1908,25 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами эксперта, экспертом при составлении заключения не зафиксировал полный объем повреждений, имеющихся в квартире, эксперт, проводивший осмотр квартиры истца является близким знакомым ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истец не заявлял, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, экспертом зафиксированы повреждения, явившиеся следствием залива 20 августа 2016г.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд положил в основу своих выводов о размере ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что в акте о заливе не были отмечены все имевшиеся в квартире повреждения от залива 20 августа 2016г. истцом не подтверждены, составленный ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" акт о заливе от 06 сентября 2016г. истцом не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, а также не назначил по делу повторную экспертизу, не удовлетворил требование о взыскании стоимости цветной печати в размере 3000руб, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял, свидетели по делу были допрошены, оценка их показаний изложена судом в решении, при наличии у истца судебных расходов, которые не были предметом рассмотрения данного дела, он не лишен права на предъявление требований об их взыскании в порядке главы 7 ГПК РФ после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи